Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12955/2018 от 24.09.2018

№ 4г/11-12955/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                15 октября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кузякина О.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Копрянцева А.А., поступившую в Московский городской суд 24.09.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копрянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Копрянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 329-ф/2012 от 07.08.2012 г. в размере 8 091 104 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 07.08.2012 г. стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого банк выдал ответчику кредит в сумме 8 500 000 руб. с условием уплаты 13,5 % годовых. Однако заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г., постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копрянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копрянцева А.А. в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 7 690 228 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Копрянцева А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 38 441 руб. 14 коп.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ОА АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и Копрянцевым А.А. был заключен кредитный договор №329-ф/2012 от 07.08.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 8 500  000 руб. на срок с 07.08.2012 г. по 05.08.2022 г. с уплатой 13,5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик Копрянцев А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.4 договора, погашение основного долга и/или процентов за пользование денежными средствами по кредиту осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, содержащим график погашения кредита и начисленных процентов по кредиту, которое является неотъемлемой частью договора.

Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу начисляются проценты на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за датой выдачи кредита наличными деньгами через кассу банка или, если кредит выдавался в безналичной форме, со дня, следующего за датой перечисления кредитных средств на счет, указанный заёмщиком, по день погашения задолженности по кредиту включительно (пункт 2.3 кредитного договора).

07.08.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору и установили график погашения кредита, начисленных процентов по кредиту.

Пунктом 3.3.1 договора, предусмотрено, что в случае направления банком заемщику требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами заемщик обязан в течение срока, указанного в требовании, погасить свою задолженность денежными средствами через кассу банка или безналичным перечислением со счета в банке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметическим верным, суд пришел к выводу, что ответчик Копрянцев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности на общую сумму 8 091 104 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга в размере 6 790 000 руб.; сумма просроченных процентов в размере 880 228 руб. 28 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 138 375 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 292 501 руб. 50 коп.

Установив несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10 000 руб., а штрафных санкций на просроченные проценты до 10 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в обшей сумме 7 690 228 руб. 28 коп. (6 790 000 руб. +880 228 руб. 29 коп. +10 000 руб. +10 000 руб.).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд заключил, что представленная представителем ответчика справка, подписанная председателем правления банка Киселевым В.А. о том, что по состоянию на 27.11.2014г. Копрянцев А.А. не имеет ссудной задолженности по кредитному договору № 328-ф/2012 от 07.08.2012 г., не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При этом суд учел, что в силу п.1.5.4 раздела 1 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 г. № 385-П, выписки из корреспондентских счетов кредитные организации должны получать из подразделений Банка России, других кредитных организаций не позднее чем на следующий день до начала рабочего дня кредитной организации. Полученные выписки разрабатываются и операции, отраженные в них, включаются в баланс кредитной организации днем их проводки по корреспондентскому счету. Зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций (если иное не предусмотрено договором с клиентом). В тех случаях, когда поступившие суммы переводов денежных средств не могут быть проведены по счетам клиентов, они отражаются на счете по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России или на счете по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не подтвержден расчетным документом. Также суд указал в решении на то, что в соответствии с представленной выпиской по счету, ответчик продолжал погашать сумму задолженности и после выдачи справки председателем Правления банка, Копрянцев А.А. прекратил исполнять свои обязательства только после 31.10.2016г.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. судом распределены на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком потребительского кредита, а также доказательств, подтверждающих поступление в банк платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия сослалась на то, что названные доводы опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклонила, мотивируя тем, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление банка на основании п. 6.2 кредитного договора за № 329/ф/2012 от 07.08. 2012 г., согласно которому, если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный кредитный договор сторонами был подписан и его условия согласованы, встречных требований о признании данного пункта договора недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 12.12.2017г. ответчик и его представитель не явились, возражений о нарушении правил подсудности и ходатайств о направлении дела по подсудности до принятия судом решения не заявляли.

Вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были соблюдены правила подсудности дела, дана неверная оценка доказательствам, положенным в основу решения о частичном удовлетворении иска, повторяют позицию ответчика по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую оценку. Существенного нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Настоящие доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кузякина О.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Копрянцева А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Копрянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

1