Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30678/2020 от 14.10.2020

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-30678/2020

2-1084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Смирнова Е.А., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал» к Гучетль Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе представителя Гучетль М.В. по доверенности Вдовиченко Э.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Капитал» обратился в суд с иском к Гучетль Марине Валерьевне, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№...> от 28.11.2016 в размере 453 026 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2017 между сторонами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№...> от 28.11.2016, который зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2017. По условиям договора за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ответчица обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 2 702 700 руб. в следующем порядке. Денежные средства в размере 453 026 руб., в течение 100 банковских дней после государственной регистрации договора, должны быть перечислены в безналичном порядке на расчетный счет истца по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <№...>, выданному ГУ - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга. Денежные средства в размере 2 249 674 руб. ответчица оплачивает истцу в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора за счет собственных средств. По состоянию на 17.10.2019 за ответчицей числится задолженность по договору в размере 453 026 руб. 24.05.2019 истец направил претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия ответчицей в добровольном порядке не удовлетворена, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года, исковые требования ООО «Капитал» к Гучетль Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Суд взыскал с Гучетль Марины Валерьевны в пользу ООО «Капитал» задолженность в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб.

Не согласившись с данным решением, представитель Гучетль М.В. по доверенности Вдовиченко Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» по доверенности Арутюнов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 года между ООО «Капитал» (цедент) с одной стороны и Гучетль М.В., действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Гучетль Т.А., а также Гучетль А.Р., действующим с согласия своей матери Гучетль М.В., (цессионарий) с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№...> от 28.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в соответствующих долях по договору участия в долевом строительстве <№...> от 28.11.2016, заключенному между цедентом и ООО «Краснодар Строй Центр», зарегистрированному в управлении Росреестра по Краснодарскому краю за <№...> от 20.12.2016 /п. 2.1 договора/.

Объектом долевого строительства, права требования по которому уступаются по указанному договору, является двухкомнатная квартира с условным номером 58, на 5 этаже, общей проектной площадью 69,3 кв.м, по строительному адресу: <Адрес...>

Согласно п. 3.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве дома цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 702 700 руб. в следующем порядке:

денежные средства в размере 453 026 руб., в течение 100 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора будут перечислены в безналичном порядке на расчетный счет цедента по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <№...>, выданному на основании уведомления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга от 12.07.2013 <№...>, дата выдачи сертификата 12.07.2013;

денежные средства в размере 2 249 674 руб. - оплачиваются цеденту цессионарием в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств.

Договор уступки прав требования, заключенный сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2017.

Из доводов иска, поддержанных представителем истца и не опровергнутых ответчицей в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела за ответчицей числится задолженность по договору цессии перед ООО «Капитал» в размере 453 026 руб., тж. срок, в течение которого ответчица приняла на себя обязательство по перечислению данных денежных средств, истек.

В этой связи 24.05.2019 истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчица сообщила, что задолженность возникла по причине отказа ГУ - УПФР в КВО г. Краснодара в удовлетворении ее заявления на распоряжение средствами материнского капитала.

Вместе с тем, из уведомления ГУ - УПФР в КВО г. Краснодара об отказе в удовлетворении заявления Гучетль М.В. о распоряжении средствами материнского капитала от 26.07.2019 <№...> следует, что ответчица обратилась с соответствующим заявлением 01.07.2019, при этом по условиям договора цессии оплата должна производиться не позднее 100 банковских дней с момента регистрации договора. Поскольку в указанные сроки с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 862 от 12.12.2007, перечисление не может быть осуществлено, ответчица была поставлена в известность о необходимости представить дополнительное соглашение, уточняющее сроки оплаты.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2020 года к договору уступки прав требования от 23.10.2017 года по договору участия в долевом строительстве <№...>/ВЛ8/58/2016 от 28.11.2016 года, по условиям которого срок, указанный в п. 3.2 договора, для перечисления средств материнского капитала продлен до 27.10.2020 года.

Также представлена опись документов, согласно которой данное дополнительное соглашение передано на государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и установив, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно указано, что в нарушение взятых на себя по договору цессии обязательств ответчица обратилась в ГУ - УПФР в КВО г. Краснодара с заявлением на распоряжение средствами материнского капитала лишь 01.07.2019 года, т.е. после получения претензии истца, с нарушением предусмотренного п. 3.2 договора срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гучетль М.В. по доверенности Вдовиченко Э.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Смирнов Е.А.

Рыбина А.В.