Мотивированное решение от 07.07.2021 по делу № 02а-0553/2021 от 07.06.2021

                       77RS0018-02-2021-007328-98

Дело № 2а-553/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                    28 июня 2021 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре  Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  административному исковому заявлению Клепальской Н.В, к начальнику управления – Старшему судебному приставу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ Демину И.П., судебному приставу-исполнителю Панченко А.А., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ, ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 24.05.2021 года о взыскании с Клепальской Н.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №190004/21/99001-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора. В обосновании указано, что Клепальская Н.В. является должником по вышеуказанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в сумме 2 413 190 000 руб, обращение взыскания на имущество. На данное имущество Дорогомиловским районным судом г.Москвы наложен арест до обращения на него взыскания. 24.05.2021 года принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 160 350 013,72 руб. Вместе с тем, вины Клепальской Н.В. в неисполнении исполнительного документа не было.  Сумма денежных средств и стоимость ценных бумаг, на которое обращено взыскание, позволяло в полном объеме исполнить требования исполнительного документ.  Истец объективно не могла удовлетворить требования исполнительного документа добровольно. 13.01.2021 года Клепальская Н.В. заключена под стражу, в связи с чем, постановлении о возбуждении исполнительного производства получено не было. Вместе с тем, у пристава не было никаких препятствий для исполнения исполнительного листа за счет обращения взыскания на арестованные денежные средства  и ценные бумаги.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Панченко А.А., представитель взыскателя ООО «РГС Активы» в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица Хачатурова С.Э. заявленные требования поддержал.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления  по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство №190004/99001-ИП/СВ, возбужденное 20.01.2021 года на основании  исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы, должник Клепальская Н.В., взыскатель ООО «РГС Активы» предмет исполнения: взыскание в размере 2 285 639 481,71 руб, обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: денежные средства, ценные бумаги.

Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней  с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании отправления, и получено должником 25.01.2021 года.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником  Клепальской Н.В. подобные меры предпринимались. Зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, должник не предпринял никаких действий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и для реализации ценных бумаг.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенные при реализации имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Более того, с требованиями о признания незаконным бездействия пристава по обращению взыскания на имущество, истец не обращался.

Применительно к п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №5 отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы для освобождения Клепальской Н.В. от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом установлено, что предусмотренные законом меры для извещения Клепальской Н.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа не позднее 25.01.2021 года, следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом срок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 24.05.2021 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу.

Доводы истца о том, что имущественное положение Клепальской Н.В. не позволяло и не позволяет исполнить требования исполнительного документа, в том числе по причине ареста ее имущества и обращения взыскания на него приговором суда, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора быть не могут.

Сам факт нахождения Клепальской Н.В. на момент вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства в следственном изоляторе не являлся чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством для совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 и ч. 2 ст. 57 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, гражданин может участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через представителя. При этом факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь родителей истца, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, с учетом его уменьшения судом на ¼ составляет 120 262 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.05.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 262 510 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2021 ░░░░

1