Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17277/2020 от 12.05.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-17277/2020

(в суде первой инстанции № 2-221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах фио, фио, о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что спорными жилыми помещениями являются комнаты площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м по адресу: адрес. Нанимателем указанных комнат являлась фио, датар. Распоряжением ТУ «Пресненское» №1245-Р «О назначении попечителя над фио» Макарова У.З. была назначена попечителем над фио с правом проживания и пропиской на жилой площади подопечной. дата фио умерла, в связи со смертью снята с регистрационного учета по данному адресу.

После смерти фио Макарова У.З. обращалась в ДЖП и ЖФ адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорные комнаты, однако ей было отказано, поскольку самостоятельного права на спорное помещение у фио не возникло. Не согласившись с данным отказом, фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском о понуждении заключения с ней договора социального найма, в ходе рассмотрения которого со стороны ДЖП и адрес Москвы был подан встречный иск к фио об истребовании из незаконного владения комнат площадью 11,8 кв.м. и 15,9 кв.м, расположенных по указанному адресу, выселении со снятием с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска фио отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения фио комнат и ее выселении.

дата в целях снятия с регистрационного учета фио по спорному адресу в отдел по вопросам миграции в адрес ГУ МВД России по адрес было направлено решение Пресненского районного суда адрес от дата, однако дата из отдела по вопросам миграции в адрес ГУ МВД России по адрес поступил отказ в снятии фио с регистрационного учёта, поскольку с дата с представителем фио Макаровой А.Е., действующей от ее имени и в ее интересах, был заключен договор социального найма на спорные комнаты, а с дата вышеназванное жилое помещение передано в собственность фио

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить;

- признать недействительным договор социального найма от дата жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио;

- признать недействительным договор передачи жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, в собственность адрес;

- выселить фио из жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда адрес от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения, признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Данным решением от дата постановлено:

- исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения, признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета,– удовлетворить;

- признать недействительным договор дарения от дата жилого помещения виде комнат площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м по адресу: адрес, заключенный между фио и фио;

- признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м по адресу: адрес, заключенный между фио и фио;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в виде комнат площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м по адресу: адрес, в собственность адрес;

- выселить фио из жилого помещения в виде площадью 15,9 кв.м и 11,8 кв.м по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета и дело по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения, признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.

При объединении двух дел в одно производство ДГИ адрес уточнил исковые требования, согласно которым просил признать ничтожным договор социального найма от дата жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио; признать ничтожным договор передачи жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио; признать ничтожным договор дарения от дата жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между фио и фио; признать ничтожным договор купли-продажи от дата жилого помещения в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в виде комнат площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, в собственность адрес; выселить фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, свидетельство о рождении cepии VI-МЮ 891770 выдано дата Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио, паспортные данные, свидетельство о рождении cepии VI-МЮ 523971 выдано дата Хамовническим ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики фио, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах фио, фио, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, ГБУ адресМосквы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, позиция по апелляционной жалобе выражена в письменном мнении, приобщенном к материалам дела.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорными жилыми помещениями являются комнаты площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Нанимателем указанных комнат являлась фио, паспортные данные. Распоряжением ТУ «Пресненское» №1245-Р «О назначении попечителя над фио» Макарова У.З. была назначена попечителем над фио с правом проживания и пропиской на жилой площади подопечной. дата фио умерла, в связи со смертью снята с регистрационного учета по данному адресу.

После смерти фио Макарова У.З. обращалась в ДЖП и ЖФ адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорные комнаты, однако ей было отказано, поскольку самостоятельного права на спорное помещение у фио не возникло. Не согласившись с данным отказом, фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском о понуждении заключить с ней договор социального найма, в ходе рассмотрения которого со стороны ДЖП и адрес Москвы был подан встречный иск к фио об истребовании из незаконного владения комнат площадью 11,8 кв.м. и 15,9 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, выселении со снятием с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано, встречные исковые требования ДЖП иЖФ адрес удовлетворены в части истребования из незаконного владения фио комнат и ее выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

дата в целях снятия с регистрационного учета фио по спорному адресу в отдел по вопросам миграции в адрес ГУ МВД России по адрес было направлено решение Пресненского районного суда адрес от дата, однако дата из отдела по вопросам миграции в адрес ГУ МВД России по адрес поступил отказ в снятии фио с регистрационного учёта, поскольку дата с представителем фио Макаровой А.Е., действующей от ее имени и в ее интересах, был заключен договор социального найма на спорные комнаты, а с дата вышеназванное жилое помещение передано в собственность фио

фио заключила договор дарения вышеуказанных комнат с фио от дата, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а дата комнаты площадью 15,9 кв.м. и 11,8 кв.м. по адресу: адрес, были проданы по договору купли-продажи, заключенному фио и фио, переход права собственности также был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из правовой позиции истца следует, что фио будучи стороной по гражданскому делу № 2-57/2013, знала об отсутствии законных оснований для занятия спорного жилого помещения, о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым ей в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма было отказано, однако умолчала о его существовании, тем самым умышленно ввела в заблуждение орган исполнительной власти с целью заключения договора социального найма (заведомо ничтожного).

Вместе с тем, Департамент городского имущества адрес обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении трех лет после вступления в законную силу дата решения суда об истребовании у фио спорной жилого помещения и выселении из него.

Бездействуя более чем три года, то есть, не осуществляя действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда по выселению фио из спорного жилого помещения, Департамент городского имущества адрес в лице фио, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио, заключил договор социального найма № 5109-01-2015-0758720 от дата с фио, действующей в интересах фио, а в последующем адресМосквы, в лице начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере адрес Москвы фио, был заключен договор передачи № 010600-Д01110 от дата, в результате чего спорные комнаты стали объектом права частной собственности фио

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Судом установлено и не оспаривалось, что ДГИ адрес ознакомился и собственноручно подписал договор социального найма № 5109-01-2015-0758720 от дата, договор передачи жилого помещения № 010600-Д01110 от дата

фио оплачивала платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец принимал данные платежи, не возражал против внесения денежных сумм. Действия фио как нанимателя по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в течение этого времени (с дата) следует рассматривать как выражение воли и согласия на заключение Договоров социального найма с фио, которая постоянно проживала в спорном жилом помещении в течение 20 лет.

При обращении с заявлением о заключении договора, ответчик фио предоставила истцу исчерпывающий перечень документов, установленный действующим законодательством, для заключения договора путем обращения через МФЦ. В процессе приватизации участвовали и истец, и ответчик, об этом свидетельствует процедура подготовки в виде заключения соответствующих Договоров, принятия заявления от ответчика, участие в государственной регистрации права собственности, что свидетельствует о том, что истец знал о всех обстоятельствах заключаемых сделок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес и исходи из того, что истцом не представлено доказательств обмана путем введения в заблуждение истца ответчиком, а также доказательств, что ответчик умолчал об обстоятельствах, неизвестных истцу и что адресМосквы не знал о постановленном судом решении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при подписании оспариваемых договоров социального найма и передачи жилья в собственность, истец заблуждался относительно природы сделки или ее тождества, при этом неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, а основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, а не объема прав и обязанностей по ней.

Отказывая в признании недействительным договора социального найма № 5109-01-2015-0758720 от дата, заключенного между фио и ДГИ адрес, судом принято во внимание, что доказательства того, что при подписании договора адрес Москвы имел заблуждение относительно природы сделки или ее тождества, в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения суда о выселении из спорных комнат фио, которое более трех лет не исполнялось, не является преюдициальным при принятии решения по данному делу, не подтверждает отсутствие правовых оснований для заключения оспариваемых договоров, в том числе, не подтверждает отсутствие воли Департамента городского имущества адрес на заключение договора социального найма с заявителем и договора о передаче фио спорного жилого помещения в собственность, и исходил из того, что адрес Москвы ознакомился и собственноручно подписал договор социального найма № 5109-01-2015-0758720 от дата и договор передачи жилого помещения № 010600-Д01110 от дата

Поскольку в удовлетворении основного требования ДГИ адрес о в признании недействительным договора социального найма № 5109-01-2015-0758720 от дата судом обоснованно отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения № 010600-Д01110 от дата, признании недействительными договора дарения от дата, договора купли-продажи от дата, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, при этом истом в обоснование своих доводов не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения относительно выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1