Решение по делу № 2-1883/2016 (2-12385/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-1883/2016                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

рассмотрев с участием представителя Тишкова А.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Королевой Екатерины Максимовны к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что 12.07.2015г. в <адрес> на пересечении улиц Социалистическая и Липецкая произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9 35 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7, указав, что виновником ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственности истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено, истица просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, расходы на оценку, расходы на судебную экспертизу, компенсацию морального вреда, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, а так же судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Социалистическая и Липецкая произошло ДТП с участием автомобилей ФИО9 35 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

По результатам обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Для определения размера выплаты истица обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами велся спор относительно восстановительного ремонта, судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

Стороны о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истицы о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

На основании изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», пп. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается не обоснованным в части исчисления срока просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения по заявлению о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы взыскиваемой неустойки следует исчислять из определенного судом невыплаченного истцу страхового возмещения. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 219 дня, в связи с чем сумма неустойки составит:

<данные изъяты>

Между тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и невозможностью отремонтировать свой автомобиль, с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

Требование истицы о взыскании расходов на судебною экспертизу суд считает подлежащим удовлетворению в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размер <данные изъяты>

Требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи с тем, что выданная доверенность не связана с конкретным страховом случаем, в связи с чем она может быть использована в течение ее срока действия по любым судебным спорам истицы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                п/п            В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                                 В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                                 

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                                 В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь