Решение по делу № 2-4741/2014 ~ М-3180/2014 от 27.05.2014

№ 2-4741/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Пашкина В.В. – Давдыш А.Е. /доверенность от 23 мая 2014 года № 2Д-701, удостоверенная врио нотариуса Сулеймановой Л.Ф./, представителя ответчика Абрамова Д.А. /доверенность от 21 января 2014 года б/н, удостоверенная и.о. директора Султановым А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина В.В., Пашкиной Э.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашкин В.В., Пашкина Э.Р. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» (далее МУП «СЗиТН» г.Уфа) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04 мая 2011 году между МУП «СЗиТН» г.Уфа и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.3.2 Договора № № участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные и кредитные денежные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенную квартиру не позднее декабря 2012 года. Согласно п. 1.1.2 ответчик обязался передать истцу двухкомнатную <адрес> на 9 этаже в секции В по <адрес> <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 1447824 рубля, истцы указанную сумму оплатили в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора № участия в долевом участии, ответчик обязан передать квартиру истцу в срок не позднее декабря месяца 2012 году, то есть до 01 декабря 2012 года. Впоследствии, между теми же сторонами было заключено соглашение №Б/Н о внесении изменений и дополнений в договор от 04.05.2011г. №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 12 декабря 2012 года, согласно условиям которого, общая стоимость квартиры составляет 1520660 рублей. Квартира была передана 26 марта 2013 году, просрочка передачи квартиры истцу составила 75 дней за период с 10 января 2013 года по 25 марта 2013 года в размере 62727 рублей 21 копейка. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62727 рублей 21 копейка, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии, истцами подано уточнение к иску, в котором просили также взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пашкина В.В. – Давдыш А.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом поданного к нему уточнения.

Представитель ответчика Абрамов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражении.

Истцы Пашкин В.В., Пашкина Э.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04 мая 2011 году между МУП «СЗиТН» г.Уфа и Пашкиным В.В., Пашкиной Э.Р. был заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2012г; передать в собственность Участнику долевого строительства – Квартиру в состоянии, согласно Приложения № к настоящему Договору не позднее декабря месяца 2012г. Стоимость квартиры составляет 1447824 рубля.

Впоследствии, между теми же сторонами было заключено соглашение №Б/Н о внесении изменений и дополнений в договор от 04.05.2011г. №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 12 декабря 2012 года, согласно условиям которого, общая стоимость квартиры составляет 1520660 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 марта 2013 года.

Из пунктов 4.1.1, 6.1.5 названного договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее декабря 2012 года.

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан был не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности.

Согласно акту приема-передачи от 26 марта 2013 года истцы приняли в собственность <адрес>, расположенную на <адрес>.

08 мая 2014 года и 05 июня 2013 года истцы обращались к ответчику с претензией по сроку передачи квартиры и необходимости выплатить неустойку.

При таки обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2013 года ( в пределах заявленных исковых требований) по 25 марта 2013 года, что составляет 75 дней.

1520660 рублей х 8,25% : 300 х 2 х 75 дн. = 62727 рублей 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до 30000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 30000 рублей: 2 = 15000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 7500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции, подтверждающий, что истцами были оплачены услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца Пашкина В.В. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23 мая 2014 года №№.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкина В.В., Пашкиной Э.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в пользу Пашкина В.В. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в пользу Пашкиной Э.Р. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашкина В.В., Пашкиной Э.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июля 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова