Решение по делу № 5-661/2017 от 30.06.2017

Дело "номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата"                      г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес"), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Лебедева И.В., "дата" года рождения, <данные изъяты> женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 06 часов 10 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель Лебедев И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Камаз-5517 гос. № У355НТ/52, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу ФИО.. В результате наезда пешеход ФИО. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта "номер" Д, причинившие ФИО. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Лебедеву С.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедев И.В. вину в нарушении правил дорожного движения признал частично. В судебном заседании пояснил, что "дата" в 06 часов 10 минут управлял автомобилем Камаз, двигался по "адрес" со стороны кафе «Ока» в сторону "адрес" ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал поворот. Встал, стал пропускать пешеходов. Все пешеходы прошли. Я видел пешехода – женщину, как она проходила, ждал, пока она пройдет дорогу. Все прошли. В том числе и она, он возобновил движение, и она попала под заднее правое колесо. Он не видел ее, как она завершала переход. Кто-то что-то крикнул, он почувствовал, что что-то не то, остановился, вышел, увидел пешехода. Она была у бордюрного камня, сидела. С ее мужем и водителем легкового автомобиля помогли ей подняться, посадили ее в легковую машину, так как погода была плохая. Водитель данного автомобиля отвез ее в больницу. Сотрудников ГИБДД вызвал он, стал ждать их приезда. Он не мог физически ее увидеть. Если бы ее увидел, то не наехал бы. Автомобиль его высокий. Считает, что пешеход переходила дорогу на красный сигнал светофора. Шел сильный снег. Искренне жалеет, что так получилось, не доглядел. За рулем с 1980 года, водительских прав не лишался. Работа водителем является единственным источником его дохода. В ходе рассмотрения дела Лебедев И.В. вину признал, раскаялся. Просит не лишать его водительских прав.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО. были разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о допуске представителя ФИО. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представителю ФИО. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что "дата" около 06 часов 10 минут она ехала на автобусе, вышла на остановке «ТСС» и направилась к пешеходному переходу, горел зеленый сигнал светофора. Она с мужем стали переходить проезжую часть дороги. Ее супруг шел чуть впереди, а она шла следом за ним. До перехода остался один шаг, и в этот момент ее сбивает автомобиль Камаз. Она упала на проезжую часть и почувствовала сильную боль в ногах. Автомобиль Камаз остановился через несколько метров. Водитель пытался ее поднять, но ей было больно, поэтому ее поднять не получилось. На остановившейся машине ВАЗ ее отвезли в больницу "номер". Водитель возместил ей материальный и моральный ущерб. Претензий она к нему не имеет. Просит назначить водителю не строгое наказание.

Представитель ФИО. поддержала позицию потерпевшей, пояснила, что дорога широкая, пешеходов много проходит по данной дороге. Камаз хотел объехать пешеходов. Водитель возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб. Просит назначить водителю не строгое наказание.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что "дата" в 06 часов 10 минут у "адрес" водитель Лебедев И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Камаз гос. "номер", в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 06 часов 10 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель Лебедев И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Камаз-5517 гос. "номер", в нарушение п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу ФИО.. В результате наезда пешеход ФИО получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта "номер" Д, причинившие ФИО средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);

- телефонограмма из больницы "номер" в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", из которой следует, что "дата" в 06 часов 30 минут в больницу "номер" доставлена ФИО Диагноз: массивная отслойка подкожно-жировой клетчатки правого бедра, подкожная гематома, госпитализирована. Обстоятельства травмы: наезд на пешехода "адрес" (л.д. 7);

- три рапорта оперативного дежурного ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, из которых следует, что "дата" в 7 часов 44 минуты, в 08 часов 10 минут, в 08 часов 15 минут по каналу связи «02» поступили сообщения на наезде на пешехода на "адрес" (л.д. 8-10);

- акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от "дата", где указано, что на участке "адрес") проезжая часть нерасчищена на всю ширину проезжей части дороги. Дорога не обработана пескосоляной смесью (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, с участием водителя, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 12-15);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 16);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес", с участием водителя, понятых, где указаны направления движения автомобиля, пешехода, светофорный объект, дорожные знаки пешеходного перехода. Замечаний не поступило (л.д. 17);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" у "адрес", где указаны данные водителя и потерпевшей (л.д. 17-оборот-18);

- письменное объяснение свидетеля ФИО. от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указывает, что "дата" в 06 часов 10 минут был осуществлен наезд на пешехода. Водитель автомобиля Камаз – 5517 гос. "номер" Лебедев И.В., пешеход ФИО в результате ДТП получила телесные повреждения. Он ехал на автомобиле ВАЗ 21124 гос."номер" по ул. "адрес" и, перестраиваясь на правую полосу, заметил факт наезда на пешехода ФИО.. Был шокирован от увиденного и не остался равнодушным к произошедшему ДТП, остановился и вышел из машины. Вместе с водителем Камаза и мужем пострадавшей женщины они аккуратно ее подняли и посадили в салон его автомобиля, и отвез в больницу "номер", где ей была оказана медицинская помощь. Дожидаться скорой помощи не стали, так как были плохие погодные условия (л.д. 22);

- письменное объяснение Лебедева И.В. от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что "дата" в 6 часов утра управлял автомобилем Камаз гос. "номер" выезжал с "адрес" направо на ул. "адрес", остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Ему загорелся разрешающий сигнал светофора, двое пешеходов продолжали движение, он их пропустил, тронулся и один пешеход оказался ногой под задним правым колесом. Пешеходы переходили пешеходный переход под запрещающий сигнал (л.д. 24);

- заключение эксперта "номер" Д от "дата", согласно которому у ФИО. имелась тупая травма правой нижней конечности: отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки правого бедра и голени с омертвлением (некрозом) мягких тканей в области правого коленного сустава, травматический шок 2 степени. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные, клинические данные "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 28-29);

- копия водительского удостоверения Лебедева И.В. "номер", выданного "дата" (л.д. 30).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Лебедева И.В. о том, что он физически не мог увидеть пешехода, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лебедев И.В, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

Утверждение Лебедева И.В. о том, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, рассмотрено судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лебедевым И.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО. повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Суд, выслушав Лебедева И.В., потерпевшую ФИО ее представителя ФИО оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Лебедева И.В. в нарушение пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лебедева С.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Лебедев И.В. признал вину в нарушении правил дорожного движения, раскаивается в содеянном, искренне сожалеет, что так получилось. После ДТП он подошел к потерпевшей, помог посадить ее в машину, чтобы отвезти в больницу, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Лебедева И.В..

Суд также учитывает, что Лебедев И.В. работает водителем в ООО «Никастрой НН», за рулем с 1980 года. Данная работа является единственным источником его дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Лебедева И.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей и ее представителя, которые на строгом наказании не настаивают, и считает возможным назначить Лебедеву И.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лебедева И.В., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Лебедеву И.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         Г.В. Голубева