Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420895/2020 от 10.12.2020

Судья: Иванов Д.М.

Дело № 33-420895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     18 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии Московского городского суда адрес по гражданским делам Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. материал по частной жалобе Ермилова И.С. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу по иску Ермилова И.С. к ПАО «Промсвязьбанк» об изменении условий кредитного договора, установленных мировым соглашением, утвержденным судом, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Ермилова И.С. к ПАО «Промсвязьбанк» об изменении условий кредитного договора, установленных мировым соглашением, утвержденным судом,

установил:

Ермилова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об изменении условий кредитного договора, установленных мировым соглашением, утвержденным судом.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанного заявления, как поданное с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ермилова И.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии оспариваемого определения суд обоснованно указал, что утвержденное определением суда мировое соглашение фактически означает оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что является возможным путем обжалования его в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий