Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2021 ~ М-3656/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-3297/2021

УИД26RS0029-01-2021-006618-60

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                  Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Передерий ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СтройБаза-КМВ» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Юг-Строй» и Передерий А.М. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности в размере 230 958 рублей 46 копеек, неустойки в размере 78 988 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройБаза-КМВ» указало, что 26.08.2020 года между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Юг-Строй» был заключен договор поставки № КМВ-209, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Из пунктов 4.2, 4.3 Договора следует, что оплата осуществляется на условиях отсрочки на 14 календарных дней. Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По имеющимся у Продавца универсальным передаточным документам, отгрузка последней партии Товара состоялась 15.01.2021г. Оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором. Срок просрочки по оплате Товара с 30.01.2021г. по 19.07.2021г. составил 171 (сто семьдесят один) день. Таким образом, по состоянию на 19.07.2021г. у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 230 958 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Общая сумма неустойки по договору составляет 78 988 рублей 32 копеек. Итого задолженность Ответчика перед Истцом с учетом неустойки составляет 377 046 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Передерий Андрей Михайлович, являясь директором ООО «Юг-Строй» выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства б/н от 26.08.2020г. В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме всем своим имуществом, а так же денежными средствами отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки № КМВ-209 от 26.08.2020г. в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков). На момент составления Договора поручительства Ответчик 2 являлся директором ООО «Юг-Строй» и соответственно был осведомлен о возможности наступления ответственности. 29.06.2021г. Ответчику 1 и Ответчику 2 были направлены претензии с требованием погашения задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, однако, по настоящее время никаких мер принято не было. Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по задолженности.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки с Покупателя и Поручителя в солидарном порядке. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно п. 3.2. Договора поручительства б/н от 26.08.2021г., споры и разногласия подлежат разрешению в суде, по месту нахождения истца.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 230 958 рублей 46 копеек, неустойку в размере 78 988 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Полномочный представитель истца ООО «СтройБаза-КМВ», полномочный представитель ответчика ООО «Юг-Строй», а также ответчик Передерий А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От полномочного представителя истца суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Причины неявки в суд иных участников процесса суду не известны, тогда как ответчики достоверно знали о наличии спора в суде и при этом не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГРК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом заблаговременно по адресу его регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в котором указано, что почтовое отправление не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные обстоятельства с учетом п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

Принимая во внимание соблюдение предусмотренных ст. 113 ГПК РФ требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, учитывая что сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ), суд признает ответчиков ООО «Юг-Строй» и Передерий А.М. надлежаще уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания и в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца представителя ответчика ООО «Юг-Строй» и ответчика Передерий А.М.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

    В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: договор поставки №КМВ-209, договор поручительства от26.08.2020 года, счет-фактуры на поставку товара за январь 2021 года, доверенность №6 от 04.01.2021года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Юг-Строй», из которых достоверно следует, что 26.08.2020 года между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Юг-Строй» был заключен договор поставки № КМВ-209, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из пунктов 4.2, 4.3 Договора следует, что оплата осуществляется на условиях отсрочки на 14 календарных дней. Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По имеющимся у Продавца универсальным передаточным документам, отгрузка последней партии Товара состоялась 15.01.2021г.

Оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Срок просрочки по оплате Товара с 30.01.2021г. по 19.07.2021г. составил 171 (сто семьдесят один) день.

Согласно представленного суду расчета задолженности - по состоянию на 19.07.2021г. у Покупателя перед Поставщиком по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 230 958 рублей 46 копеек. Указанный расчет ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора поставки лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара возложена на ответчика.

26.08.2020 года между директором ООО «Юг-Строй» Передерий А.М. и ООО «СтройБаза-КМВ» заключен договор поручительства без номера.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме всем своим имуществом, а так же денежными средствами отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки № КМВ-209 от 26.08.2020г. в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

На момент составления Договора поручительства Передерий А.М. являлся директором ООО «Юг-Строй» и соответственно был осведомлен о возможности наступления ответственности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, наряду с иными предусмотренными законом или договором способами, поручительством третьего лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению суда, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ООО «Юг-Строй» перед ООО «СтройБаза-КМВ, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя – Передерий А.М., не имело место, в связи с чем не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчика Передерий А.М. по отношению к истцу.

29.06.2021г. ООО «Юг-Строй» и Передерий А.М. были направлены претензии с требованием погашения задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, однако, по настоящее время никаких мер принято не было.

Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по задолженности.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст. ст. 361-367 главы 42 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: заключение договора поставки, обеспеченного поручительством, нарушение покупателем условий договора поставки по оплате товара в установленный срок и размере, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых бесспорно следует, что 26.08.2020 года между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Юг-Строй» был заключен договор поставки № КМВ-209, обеспеченный договором поручительства без номера от 26.08.2020 года, заключенным с Передерий А.М. Кроме того, судом достоверно установлено, что ООО «Юг-Строй» свои обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО «СтройБаза-КМВ» в рамках исполнения договора поставки от 26.08.2020 год № КМВ-209, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 230 958 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным ООО «СтройБаза-КМВ» исковым требованиям к поручителю Передерий А.М. задолженность ООО «Юг-Строй» перед ООО «СтройБаза-КМВ» не погашена, суд находит требования истца о взыскании с поручителя Передерий А.М. в солидарном порядке совместно с ООО «Юг-Строй» в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» задолженности по договору поставки № КМВ-209 от 26 августа 2020 года в размере 230 958 рублей 46 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиком, иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1,3 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Общая сумма неустойки по договору составляет 78 988 рублей 32 копеек в соответствии с представленным суду истцом расчетом.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 78 988 рублей 32 копейки в соотношении с размером просроченного обязательства по уплате поставленного товара, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об их явной несоразмерности, тем более что неустойки носят компенсационный характер.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных неустойки до 40 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, что будет соответствовать мере ответственности ООО «Юг-Строй» и Передерия А.М. за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок и соблюдению баланса интересов сторон.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец ООО «СтройБаза-КМВ» надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части удовлетворяемых судом исковых требований. Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 60 000 рублей 00 копеек, на основании договора об оказании услуг №01 от 15.07.2018 года, заключенного между ООО «СтройБза-КМВ» и ООО «АК Защита», Технического задания на оказание юридических услуг и услуг по экономической безопасности к договору оказания услуг №01 от 15.07.2018 года и приложений к нему и счета на оплату №64 от 02.07.2021 года. Оплата услуг подтверждается представленным суду платежным поручением №2416 от 09.07.2021 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 60 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 40 000 рублей 00 копеек следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которые подлежали бы взысканию без учёта их уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Передерий ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» и Передерий ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза – КМВ» сумму задолженности по договору поставки №КМВ-209 от 26.08.2020 года в размере 230 958 рублей 46 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.01.2021 года по 19.07.2021 года в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Передерий ФИО7 о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в остальной части в размере 38 988 рублей 32 копейки, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» и Передерий ФИО8 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза – КМВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», Передерий ФИО9 о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Г. Пушкарная