Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2012 (2-609/2011;) ~ М-582/2011 от 08.09.2011

Дело №2-15/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Семикаракорск                                                         1 марта 2012 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи                      Прохоровой И.Г.

при секретаре                           Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мельникова С.В. к Новохатской Н.В. об обязывании произвести выкопку и перенос многолетних насаждений (фруктовых садов) с земельных участков с кадастровыми номерами: контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.), до 1.03.2012 года; взыскании с Новохатской Н.В. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и неоплаченной аренды за использование земельных участков для выращивания плодовой продукции в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников С.В. обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Новохатской Н.В., первоначально истец просил суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ответчика на объекты недвижимого имущества-сад яблони и сад черешни, обязать Гланое управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Новохатской Н.В. на объекты недвижимого имущества.. В последствии истец Мельников С.В. неоднократно изменял предмет и основания заявленных исковых требования и 14 декабря 2011 года заявил иск к Новохатской Н.В. об обязывании произвести выкопку и перенос многолетних насаждений (фруктовых садов) с земельных участков с кадастровыми номерами: контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.), до 1.03.2012 года; взыскании с Новохатской Н.В. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и неоплаченной аренды за использование земельных участков для выращивания плодовой продукции в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб..

Рассмотрение данного иска по-существу было назначено на 30 января 2012 года.

30 января 2012 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14 февраля 2012 года на 15 часов, по ходатайству представителя истца Бандурина В.Е., поддержанному истцом Мельниковым С.В., о предоставлении им времени для предоставления доказательств по делу.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2012 года, истец Мельников С.В. и его представитель Бандурин В.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, что отражено в подписке, находящейся в материалах дела, не прибыли, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 1 марта 2012 года на 13 часов.

В судебное заседание, назначенное на 1 марта 2012 года, истец Мельников С.В. и его представитель Бандурин В.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовыми уведомления, находящимися в материалах дела, не прибыли.

В силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем истца Мельникова С.В.- Бандуриным В.Е., ответчиком ООО «Союз-Н», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

Истец Мельников С.В. в телефонном режиме сообщил суду о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, однако суд считает данную причину неявки истца неуважительной, в связи с чем руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Однако, так как представитель ответчика Новохатской Н.В.-Новохатский Г.И. не требовал рассмотрения дела по-существу и не возражал против оставления искового заявления Мельникова С.В. без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя, суд принимая во внимание требования п.п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, согласно которой «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу»

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мельникова С.В. к Новохатской Н.В. об обязывании произвести выкопку и перенос многолетних насаждений (фруктовых садов) с земельных участков с кадастровыми номерами: контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.); контур № (кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.), до 1.03.2012 года; взыскании с Новохатской Н.В. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и неоплаченной аренды за использование земельных участков для выращивания плодовой продукции в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: