Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12852/2017 ~ М-7647/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-12852/2017

РЕШЕНИЕ

заочное Именем Российской Федерации

30.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ряхову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 22.07.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Ряховым А. И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по22.07.2019г. под 19,8% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 583 348,71 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 258 003 руб., в том числе: основной долг 1 054 697,80 руб., плановые проценты - 166 044,90 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от начисленных пени 37 260,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 490,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 22.07.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Ряховым А. И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по22.07.2019г. под 19,8% годовых на потребительские нужды.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 583 348,71 руб.    

2

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 1 054 697,80 руб., плановые проценты - 166 044,90 руб., сниженные банком самостоятельно до 10% от начисленных пени 37 260,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 490,02 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ряхова Андрея Ивановича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу 1 054 697,80 руб., плановые проценты 166 044,90 руб., пени 37 260,60 руб., возврат государственной пошлины 14 490,02 руб., а всего 1 272 493 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

    Судья                              Е.И. Бондаренко.