Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу № 02-4847/2018 от 27.08.2018

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

Хорошевский районный суд г. Москвы 

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/18 по иску Плюшкова И.Д. к ГСК «Неманский», ДГИ города Москвы о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГСК «Неманский», ДГИ города Москвы о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец         является членом ГСК «Неманский» и ему на праве собственности принадлежит машино-место № …. Дата между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ГК «Неманский» (Арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № … на участок площадью …кв.м сроком до 23.09.2045 с целевым назначением - эксплуатация многоэтажного гаражного комплекса. В конце октября 2017 года истцу стало известно о том, что ГСК «Неманский» и ДГИ г. Москвы (правопреемник Москомзема) заключили Дополнительное соглашение № … от … которым стороны с дата на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор аренды земельного участка от дата. Полагает, что данное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Устава ГСК, закона, грубо нарушает права истца, как члена кооператива, а потому должно быть признано недействительным. Истец полагает, что оспариваемое дополнительное соглашения является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ. В данном случае, по мнению истца, оно нарушает права и охраняемые законом интересы членов кооператива, поскольку заключенный впоследствии с ФИО взамен расторгнутого договор аренды земельного участка с множественностью лиц подавляющим большинством членов кооператива не поддерживается, арендные платежи не вносятся, что повлекло неблагоприятные последствия для кооператива и для его членов. Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, председатель в то время ГСК «Неманский» ФИО, вышла за пределы своих полномочий, определенных Уставом ГСК. Управление кооператива никакого решения по данному вопросу не принимало, не принимало такого решения и общее собрание членов кооператива, то есть ГСК «Неманский» согласия на расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка не давал и не дает, в связи с тем, что данное разрешение нарушает права и законные интересы членов кооператива и самого кооператива. Просит суд признать дополнительное соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под многоэтажным гаражным комплексом по адресу: адрес, от дата № …, заключённого между ДГИ города Москвы и ГСК «Неманский» недействительным.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

        Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусин Д.И. с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в уставе ГСК есть закрытый перечень, в котором указаны случаи где обязательно одобрение, но в этот перечень, не входит расторжение договора. Права истца не нарушены, обратного не представлено.

Ответчик ГСК «Неманский» явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил. 

         3-е лицо, Управление Росреестра по Москве, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.          

        Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец Плюшков И.Д. является членом ГСК «Неманский» и ему на праве собственности принадлежит машино-место № ….

        Между ГСК «Неманский» и ДГИ города Москвы заключен договор аренды земельного участка, площадью … кв.м, от дата № …для эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса Согласно условия данного договора арендатору было предоставлено … доли в праве аренды земельного участка, составляющая … кв.м. Часть земельного участка площадью … кв. м предоставлена ФИО1 по договору аренды от дата № … для эксплуатации помещений автосервиса сроком до 25.11.2027, указанный договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между ГСК «Неманский» и ДГИ города Москвы заключено дополнительное соглашение от дата № … в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора аренды земельного участка от дата № ….

Из письменных пояснений стороны истца следует, что в соответствии с Уставом ГСК, полномочия председателя ограничены, в том числе без согласия правления или общего собрания, он не имел права расторгать договор аренды от дата №….

Однако суд соглашается с доводами стороны ответчика, что указанные обстоятельства опровергаются самим Уставом ГСК. Так в соответствии с п. 46.2 Устава ГСК, председатель вправе совершать сделки от имени кооператива, для совершения которых не требуется согласия в соответствии с законодательством и Уставом. Положения Устава ГСК в части полномочий общего собрания указаны в п. 32, указанный перечень является закрытым и не предусматривает такого полномочия, как одобрения сделки на расторжение договора аренды. Положения о полномочиях правлении, указанных в п. 42 Устава ГСК, так же не предусматривает указанного выше одобрения сделки. Положениями Устава предусмотрено на необходимость получения согласия на сделку, предусмотренное законом, между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности на получения согласия, при расторжении договора аренды земельного участка.

Положения Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» содержит указания на необходимость получения согласия исключительно в двух случаях, а именно:  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя;  получением займов, кредитов, поручительств и гарантий, выдачей займов и поручительств, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом.

Изложенное свидетельствует, что у председателя ГСК в момент заключения спорного дополнительного соглашения отсутствовала обязанность на получение согласия, для заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав или наступления неблагоприятных последствий. Так же суд учитывает, что  истец не является стороной по оспариваемому договору. Прав истца не нарушает.

Истец не лишен права на заключение с ДГИ г. Москвы договора аренды земельного участка.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░