Решение по делу № 2[1]-2316/2013 ~ М[1]-2367/2013 от 16.12.2013

гр. д. №2(1)-2316/2013    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К.,

при секретаре Волженской О.Н.,

с участием представителя заявителя Кривоногова П.Н. – Налетова ФИО10, судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела службы судебных УФССП по Оренбургской области приставов Иванова Ю.А., представителя Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области Медведевой А.М., представителя взыскателя Ладыгина И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривоногова П.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима хранения арестованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела службы судебных приставов,

установил:

Кривоногов П.Н. обратился в суд с заявлением (жалобой) на постановление об установлении режима хранении арестованного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Иванов Ю.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области по решению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в ходе исполнения исполнительного документа поступило заявление взыскателя об изменении режима хранения арестованного имущества, являющегося предметом залога – грузового фургона <данные изъяты> кузов №, переданного на ответственное хранение Кривоногову П.Н. Указанным постановлением пристав оставил арестованное имущество на ответственном хранении Кривоногова П.Н. и установил режим хранения: без права пользования.

Кривоногов П.Н. в своем заявлении указывает на то, что не согласен с данным постановлением, поскольку в своем заявлении взыскатель не просил изменить режим хранения имущества, также пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает при необходимости ограничение права пользования имуществом.

Кривоногов П.Н. указывает на то, что ранее вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, который не нарушал требований действующего законодательства. Вынесенным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был вторично установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, подтверждающий правильность ранее принятого решения.

Использование автомобиля, как указывает заявитель, позволяет ему зарабатывать денежные средства для погашения имеющейся задолженности. Установление режима хранения арестованного имущества: без права пользования, ущемляет также его личные права, поскольку лишает его средств к существованию и содержанию семьи.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Иванова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима хранения арестованного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя Налетов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кривоногов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. На основании ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Иванов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кривоногова П.Н., пояснив, что постановление об изменении режима хранения арестованного имущества было вынесено по заявлению взыскателя. В настоящее время готовы документы для продажи арестованного автомобиля Кривоногова П.Н. с торгов согласно решению суда. Кроме того, по сведениям ГИБДД у должника в собственности имеются другие грузовые автомобили, которые он может использовать для получения дохода.

Представитель Бугурусланского РОСП судебный пристав-исполнитель Медведева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения заявления Кривоногова П.Н., указав на то, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя является законным.

Представитель взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» Ладыгин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения заявления Кривоногова П.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об изменении режима хранения арестованного автомобиля или передачи его на ответственное хранение в ОАО КБ «Агропромкредит». Данная необходимость возникла из-за того, что Кривоногов П.Н. эксплуатирует автомобиль по назначению, при этом не исполнил условие договора залога о страховании заложенного имущества, поскольку предыдущая страховка закончилась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения является взыскание с ФИО7 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, номер двигателя – №, гос.номер №, белого цвета, принадлежащего Кривоногову П.Н. Способ продажи определен: с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 86 названного Федерального закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кривоногову П.Н., установлен режим хранения: с ограничением права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит» в Бугурусланский РОСП поступило два заявления: об изменении режима хранения без права пользования или передаче арестованного автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение взыскателю.

Из содержания положений ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что наложение ареста не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия. Определяя вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом, судебный пристав исполнитель в каждом конкретном случае должен учесть свойства имущества, его значимость для собственника и характер его использования.

Согласно п. 2.1.7 представленного взыскателем договора залога №, заключенного между ОАО КБ «Агропромкредит» и Кривоноговым П.Н., предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан застраховать предмет залога.

Представитель Кривоногова П.Н. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в настоящее время срок действия договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, истек, новый договор Кривоноговым П.Н. не заключен.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест на автомобиль Кривоногова П.Н. в данном случае наложен не в качестве меры по обеспечению иска, а в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. При этом Кривоногов П.Н., пользуясь автомобилем, не может гарантировать его сохранность, поскольку не заключил договор страхования указанного имущества. Следовательно, взыскатель несет риск утраты предмета залога или уменьшения его стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер использования арестованного имущества, его свойства, как источника повышенной опасности, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя верно определил объем ограничения права должника по пользованию арестованным имуществом, запретив ему пользоваться данным автомобилем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения имущества, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░