Решение по делу № 2-366/2015 ~ М-193/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-366/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ – ФИО7, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белоконь И.С. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой, в котором просил признать постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, мотивируя тем, что вышеуказанным постановлением было отменено постановление старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление он получил в Белебеевском МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ года. Он не согласен с обжалуемым постановлением и считает его незаконным, так как в резолютивной части решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ содержится формулировка «Выделить Белоконь Л.Н. оборудование на сумму <данные изъяты> руб., ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> руб., бытовую технику и оборудование на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.», а такие же формулировки содержатся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо требований по возложению обязанностей по передаче взыскателю имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий судом не установлено. Предметом указанного решения суда является раздел их с Белоконь Л.Н. имущества нажитого в период брака в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ, то есть определение перечня имущества подлежащего выделению каждому из бывших супругов. В обжалуемом постановлении ФИО6 необоснованно считает, что судебный пристав в своем постановлении вправе изменить резолютивную часть решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Белоконь И.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Белоконь И.С. отказать, мотивируя тем, что и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявил, что Белоконь И.С. пропущен срок обращения в суд с данной жалобой.

Выслушав представителя и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество супругов Белоконь И.С. и Белоконь Л.Н..

Белоконь Л.Н. обратилась в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения.

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано в возбуждении исполнительного производства о разделе совместно нажитого имущества супругов Белоконь Л.Н. и Белоконь И.С.

Белоконь Л.Н. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Еникееву P.P. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-
исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ Еникеева P.P. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ Еникеева P.P. от ДД.ММ.ГГГГ года, Белоконь Л.Н. обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Белоконь Л.Н. признана обоснованной.

Белоконь И.С. вручено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривает и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ – ФИО7.

При этом, довод заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ – ФИО7, что Белоконь И.С. пропустил срок обращения с данной жалобой в суд, суд находит необоснованным, так как установлено, что Белоконь И.С. обжалуемое постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ года, а направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, воспроизводит резолютивную часть решения суда. Предметом исполнения исполнительного документа является раздел совместно нажитого имущества супругов с передачей Белоконь Л.Н. оборудования на сумму <данные изъяты> руб., ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> руб., техники и оборудования на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. и передачей Белоконь И.С. зеркального фотоаппарата <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб., шатра шестигранного тентового, цвета хаки (каркас - металлические трубки, поднимающиеся створки, два окна с москитными сетками) ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб..

Законодатель не разграничивает судебные акты на решения по искам о присуждении и на решения по искам о признании и не устанавливает, что исполнительные листы выдаются судом только по решениям о присуждении. Содержание исполнительного документа свидетельствует о том, что отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие принудительному исполнению.

В случае же неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист ВС-018264744, в котором не указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исполнительным документом. При этом, в нарушении ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО8 не обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд приходит к выводу, что и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе и что им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, является законным и обоснованным, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы Белоконь И.С. о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Белоконь И.С. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: