Определение о внесении исправлений в решение суда по делу № 02-5270/2021 от 23.07.2021

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело № 33-16198/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-5270/21 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Караваеву Ю.В., Караваеву В.Ю., Обыденных (Свениной) фио и Течкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд к наследникам умершей *** года фио о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» и фио заключили кредитный договор на сумму в размере сумма на срок 60 месяцев, под 12,5% годовых. Обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 6 марта 2019 года у заемщика по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма *** года фио умерла. Наследниками умершей фио являются: фио, Караваев Ю.В., Обыденных (Свенина) А.Ю. и Караваев В.Ю. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников умершей фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2019 года в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Караваев Ю.В. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в три года как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Караваев В.Ю., Обыденных (Свенина) А.Ю. и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Караваев Ю.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» и фио заключили кредитный договор на сумму в размере сумма на срок 60 месяцев, под 12,5% годовых.

В обоснование иска указано, что обязательства по договору исполнены не были.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 6 марта 2019 года у заемщика по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма

*** года фио умерла.

Наследниками умершей фио являются: Обыденных А.Ю. (в настоящее время - фио), Караваев Ю.В. и Караваев В.Ю.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку срок давности истек 30 декабря 2020 года (три года от срока возврата кредита 30 декабря 2017 года), в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 19 июля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ), во исполнение п. 5.1 кредитного договора ответчикам 31 января 2019 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, таким образом, срок погашения кредитного договора определен моментом востребования Банком задолженности путем направления требования, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с фио был заключен 30.12.2012 г., кредит предоставлен до 30.12.2017 г. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, т.е. истек 30.12.2020 г. В суд с иском истец обратился по почте 07.07.2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из п. 4.2.5 кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п.5.1).

Указанные условия договора не свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не был определен, что срок исковой давности должен течь со дня направления кредитором должнику требования о погашении задолженности.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен и в иске отказал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: