Решение по делу № 33-23250/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/16 по иску ПАО «Европлан» к Попову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СеверГрупп-Капитал» по договору лизинга № ХХ от ХХ года. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ПАО «Европлан» 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ЗАО «СеверГрупп-Капитал» договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ЗАО «ОТСК» на срок ХХ месяцев транспортное средство ХХ, VIN: ХХ, стоимостью ХХ долларов США. ХХ года между ЗАО «ОТСК» и ЗАО «СеверГрупп-Капитал» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым от ЗАО «ОТСК» к ЗАО «СеверГрупп-Капитал» перешли все права и обязанности, возникшие на основании договора лизинга. По состоянию на ХХ года ЗАО «СеверГрупп-Капитал» ХХ раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также Х раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договорами поручительства ответчик и ЗАО «СеверГрупп-Капитал» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Роор М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Третьи лица Андреев А.И., Беденко А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «СеверГрупп-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по договору лизинга отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная транспортно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассматривая ходатайство третьего лица Андреева А.И. об отложении слушания дела для обращения за квалифицированной помощью и невозможностью участия в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки и невозможности присутствовать в судебном заседании третьим лицом Андреевым А.И. не представлено, исковое заявление было получено им 17.05.2016г., в связи с чем у него было достаточно времени для обращения за юридической помощью. Данное ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом и учитывает, что им поданы возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ года между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ЗАО «СеверГрупп-Капитал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ХХ, согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 1 июня 2007 года. Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство ХХ, VIN: ХХ, Х года выпуска (п. 3.1 договора).

ХХ года между ЗАО «ОТСК» и ЗАО «СеверГрупп-Капитал» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым от ЗАО «ОТСК» к ЗАО «СеверГрупп-Капитал» перешли все права и обязанности, возникшие на основании договора лизинга.

В тот же день, ХХ года между Поповым А.Ю. (поручитель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства № ХХ, согласно которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ХХ года истец направлял ЗАО «СеверГрупп-Капитал» и ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указал в письменных возражениях представитель третьего лица ЗАО «СеверГрупп-Капитал» задолженность по договору лизинга № ХХ отсутствует, что подтверждается копиями платежных поручений № ХХ.

Как усматривается из представленных истцом платежных поручений № ХХ г., заверенных ПАО «Сбербанк России», платежи по ним осуществлялись в счет договора финансовой аренды № ХХ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если оригинал документа суду не передан.

Таким образом, представленные ЗАО «СеверГрупп-Капитал» в подтверждение своих доводов копии платежных поручений № ХХ., суд не может принять во внимание, поскольку оригиналы суду не представлены.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ХХ руб.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 8109,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу ПАО «Европлан» задолженность по договору лизинга № ХХ от ХХ года в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2016 года.

Судья О.В. Фомичева