Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4529/2019 ~ М-3817/2019 от 21.05.2019

№ 2-4529/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска об отмене ограничений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трифоновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. При покупке данного транспортного средства истец предпринял необходимые действия по проверке качества приобретаемого автомобиля, а так же по проверке законности совершаемой сделки. Согласно п.1.2 договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ. При обращении в ОП МРЭО ГИБДД №3 «Колпино» с целью осуществления государственной регистрации транспортного средства истцу было отказано в этом по причине того, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Было выяснено, что судебными приставами-исполнителями были применены исполнительные действия в отношении бывшего собственника транспортного средства Васильева М.Ю., заключающиеся в запрете регистрационных действий с приобретенным истцом автомобилем. О наличии данного обстоятельства он не знал и не мог знать в момент покупки транспортного средства. Продавец Трифонов А.В. о наложенных на автомобиль ограничениях умолчал. На основании изложенного истец не может исполнить обязанности по постановке транспортного средства на учет по причине наличия на автомобиле ограничений. Истец обращался к ответчику с просьбой снять наложенные на автомобиль ограничения в виду смены его владельца, однако ему было в этом отказано, под формулировкой, что ограничения, наложенные на автомобиль были совершены до покупки истцом транспортного средства. Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №; снять ограничения с регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, обратив внимание на другое имущество должника.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца в судебных заседаниях, а также не представлены документы с просьбой об отложении рассмотрения дела, с просьбой о рассмотрении заявления без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Третьи лица Трифонов А.В. и Васильев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При рассмотрении дела установлено, что стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Щербакова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в лице Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска об отмене ограничений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ судом по ходатайству заявителя определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья Е.М. Бингачова