Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2018 (2-1365/2017;) ~ М-1418/2017 от 06.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-90/2018 по исковому заявлению Щербанюк В.Н. к Теплых А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Щербанюк В.Н. обратился в суд с иском к Теплых А.А. о возложении обязанности передать автомобиль № года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Обосновывает требования тем, что является собственником транспортного средства . . . года выпуска, VIN: № с . . .. Ранее ЗАО «ФОНТ», где работал ранее истец, обращалось в суд с требованием о признании за ним права собственности на автомобиль. Решением Белоярского районного суда от . . . исковые требования ЗАО «ФОНТ» были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от . . . решение Белоярского районного суда было отменено, в удовлетворении требований ЗАО «ФОНТ» отказано. Таким образом, до настоящего времени собственником автомобиля является истец, из пользования которого по вине ЗАО «ФОНТ» выбыл автомобиль. Истцу стало известно, что автомобиль находится в пользовании ответчика Теплых А.А., бывшего сотрудника ЗАО «Фонт» до настоящего времени. На требование истца возвратить автомобиль ответчик не реагирует.

В судебное заседание, состоявшееся . . . истец Щербанюк В.Н., представители истца Пронский И.А, Суслина С.А. не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем СМС-сообщений, ходатайств не представили, в связи с чем дело слушанием отложено на . . ., в адрес истца Щербанюк В.Н., представителя истца Пронского И.А направлены СМС –сообщения, в материалах дела имеются копии извещений о получении сообщений. Однако, в назначенное время истец и его представитель вновь в суд не явились, никаких заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Теплых А.А. в судебном заседании рассмотреть дело по существу не требовал.

Представитель третьего лица ЗАО «ФОНТ» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил.

Таким образом, имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что в последующем не препятствует истцу при наличии доказательств об уважительности своего отсутствия в судебном заседании ставить перед судом вопрос о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 222 и ст. 224 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № 2-90/2018 по исковому заявлению Щербанюк В.Н. к Теплых А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья