Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33340/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0012-02-2021-024394-46

Судья Смелянская Н.П. гр.дело № 33-33340/2023

№ 2-2539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Никифорова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Тимофееву В.И. пропущенный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2539/22 по иску Тимофеева В.И. к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Никифорова А.А. к Тимофееву В.И. о признании договоров займа недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.И. к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа; а также отказано в удовлетворении встречного иска Никифорова А.А. к Тимофееву В.И. о признании договоров займа недействительными.

На указанное решение суда истцом Тимофеевым В.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку мотивированное решение суда истцом не получено, опубликовано на официальном сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Истец Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Никифоров А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд учитывал, что сведения о получении истцом копии решения суда в материалах дела отсутствуют, что объективно лишало заявителя возможности подать жалобу в установленный срок, в связи с чем суд признал причины пропуска срока уважительными и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Сведений о вручении или направлении истцу Тимофееву В.И. копии решения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истец не лишен был возможности получить копию решения суда ранее, но обратился за получением копии решения только ДД.ММ.ГГГГ года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, учитывая, что сведения о получении истцом копии решения суда в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба ответчика Никифорова А.А не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья