Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 33-22189/2019 от 15.05.2019

Судья фио

Гр.дело №33-22189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истцов на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио, фио, фио фио, фио, фио, Мусаевой фио, фио к фио, фио, фио (третье лицо - Мосжилинспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без рассмотрения.

По вступлении в законную силу определения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда адрес от дата, в виде запрета ИФНС России № 46 по адрес осуществлять государственную регистрацию наименование организации по заявлению фио, действующего на основании протокола от дата № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до вступления в законную силу решения по делу № 2-23508/2018,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио (третье лицо - Мосжилинспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого с дата по дата в очно-заочной форме.

Ответчиком фио в судебном заседании предоставлено исковое заявление и движение по делу по иску тех же истцов к нему (фио), а также фиоА, и фио, поданное в Сердобский городской суд адрес дата.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенностей, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, при этом не отрицал наличие искового заявления, поданного в Сердобский городской суд адрес от тех же истцов к тем же ответчикам.

Ответчик фио не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчиков фио и фио - фио, действующий на основании доверенностей, также не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав при этом, что истцами неверно определена подсудность, так как все ответчики зарегистрированы по другим адресам, нежели указанно в иске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на несогласие с процессуальными действиями Сардобского городского суда адрес, совершаемыми при рассмотрении дела.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, дата к производству Сердобского городского суда адрес принят иск наименование организации к фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводимого с дата по дата в очно-заочной форме.

Также истцами по данному делу являются фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а ответчиками фио и фио

Иск фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио (третье лицо – Мосжилинспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно штемпелю приемной, подан в Мещанский районный суд адрес и принят к производству дата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио (третье лицо – Мосжилинспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 144 ГПК РФ судом отменены принятые ранее меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований для неприменения требований ст. 222 ГПК РФ при наличии в ином суде ранее возбужденного тождественного спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с процессуальными действиями Сердобского городского суда Пензенкой области не свидетельствуют о незаконности постановленного Мещанским районным судом адрес определения.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1