Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-939/2018 ~ М-977/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                           12 декабря 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

под председательством судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-939/2018 по административному иску Тарасовой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Сахтеровой Ольге Юрьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

    Административный истец Тарасова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Сахтеровой О.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный иск ФИО3 мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчиком Леушиным Ю.А. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в добровольном порядке условия мирового соглашения не выполнялись, судом был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., а отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. 22.11.2018г. административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сахтеровой О.Ю. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указываются основания принимаемого решения. Таким образом, прекращая исполнительное производство судебным приставом-исполнителем должны быть исследованы фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение. Соответственно, обстоятельства и доказательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о фактическом исполнении должны быть описаны и отражены в принятом постановлении. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом- исполнителем Сахтеровой О.Ю., указанным выше требованиям закона не отвечает. Вынося указанное постановление судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, однако из содержания постановления не следует на основании каких данных и документов судебным приставом-исполнителем сделан такой вывод. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения указано следующее: «Утвердить мировое соглашения между Тарасовой ФИО10 и Леушиным ФИО11 по условиям которого: в течении одного года с момента утверждения мирового соглашения Леушин Ю.А. переустраивает хозяйственные постройки - крыши гаража и бани, расположенные по адресу: <адрес>1, таким образом, чтобы скат крыш был направлен на земельный участок, принадлежащий ему и в одну сторону, со стороны Тарасовой Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>2, увеличение стен построек вверх не более одного метра В случае неисполнения условия мирового соглашения по требованию заинтересованной стороны судом выдается исполнительный лист для принудительного исполнения данного определения». Из текста мирового соглашения и исполнительного листа следует «обязать Леушина Ю.А. переустроить хозяйственные постройки - крыши гаража и бани, расположенные по вышеуказанному адресу таким образом, чтобы скат крыш был направлен на земельный участок, принадлежащий ему (то есть самому Леушину Ю.А.) и в одну сторону (то есть подразумевается односкатная крыша, направленная на участок Леушина Ю.А.), со стороны Тарасовой Л.Г., проживающей по вышеуказанному адресу, увеличение стен построек вверх не более одного метра. Скатная крыша - крыша, поверхность которой состоит из одного или нескольких наклонных участков - скатов. Из представленных фотоматериалов видно, что крыша бани состоит из трех наклонных участков - скатов, что уже свидетельствует о невыполнении требования исполнительного документа об устройстве ската крыши в одну сторону. До настоящего времени условия мирового соглашения в полном объеме не выполнены, крыша бани в соответствии с условиями мирового соглашения не переустроена. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт совершения исполнительских действий и установлено, что крыша хозяйственной постройки гаража переустроена в соответствии с условиями мирового соглашения, и ее конструкция полностью устраивает взыскателя Тарасову Л.Г. Таким образом, по мнению административного истца, сущность исполнения ясна и понятна, она ясна и понятна самому должнику Леушину Ю.А., который переустроил крышу гаража еще в ноябре 2016г., и привел ее в тот вид и состояние, которое полностью устраивает взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы добиться от должника переустроить крышу бани таким же образом, как и крышу гаража, вновь оканчивает исполнительное производство, мотивируя это тем, что требования исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования мирового соглашения были исполнены, которые отменялись в судебном порядке и судебными инстанциями сделаны выводы о том, что исполнительное производство по делу не исполнено. Крыша бани, состоящая из трех наклонных участков - скатов устроена Леушиным Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не изменялась, вынесение вышеуказанных судебных актов ничего не изменило, никаких дополнительных работ по переустройству крыши бани Леушиным Ю.А. более не проводилось, что подтверждается фотоматериалами. Никаких доказательств того, что данная конфигурация исключает попадание снега, дождя, мусора с крыши на земельный участок Тарасовой Л.Г. не приведено. Из фотоматериалов также следует, что участок переустроенной крыши бани создает площадку для обильного накопления снега зимой и не исключает его падения на участок Тарасовой Л.Г., что также свидетельствует о том, что цели мирового соглашения подобным переустройством не были достигнуты. Судебными инстанциями довод о том, что требования взыскателя были исполнены, был обоснованно отвергнуто, поскольку установлено, что требования взыскателя в полном объеме не исполнены. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Таким образом, данная конфигурация кровли трижды исследовалась судебными инстанциями и суды приходили к выводу о том, что требования исполнительного документа и мирового соглашения не исполнены. Однако, судебным приставом-исполнителем вновь, уже в третий раз, исполнительное производство окончено в отсутствие фактического исполнения, что существенным образом нарушает права Тарасовой Л.Г. как взыскателя, лишает возможности получить причитающееся исполнение и противоречит положениям статей 14 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

        В судебном заседании представитель административного истца Тарасовой Л.Г. Тарасов М.Н., действующий на основании доверенности и уполномоченный представительствовать, поддержал административный иск и просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, Управление ФССП по Самарской области письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении административного иска Тарасовой Л.Г. без участия своего представителя, в удовлетворении административного иска просил отказать.

        С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть административное дело без участия представителя Управления ФССП по Самарской области.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сахтерова О.Ю. административный иск Тарасовой Л.Г. не признала и суду пояснила, что в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между Тарасовой Л.Г. и Леушиным Ю.А., исполнительное производство № ею окончено своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Об окончании исполнительного производства свидетельствует и заключение эксперта ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования кровли здания бани от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием специалиста комитета по строительству Администрации района.

    Третье лицо Леушин Ю.А. просил суд в удовлетворении административного иска Тарасовой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Сахтеровой О.Ю. отказать, мотивируя свои возражения следующим. Истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем не были исследованы фактические обстоятельства дела, и они подробно не отражены в постановлении об окончании исполнительного производства. Однако федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предъявляет подобных требований к данному документу. Что касается основания принятого постановления, то оно указано судебным приставом-исполнителем четко и понятно: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме». Утверждения административного истца о не исследовании обстоятельств дела – не соответствует действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала на место совершения исполнительных действий, и предприняла все возможные способы установления истинных обстоятельств дела. В частности, во исполнение замечания, содержащегося в апелляционном определении судебной коллегии Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель с привлечением инженера отдела строительства и архитектуры Администрации района опытным путем установил, что вода, попадающая на крышу хозяйственной постройки (бани) Леушина Ю.А. отводится на его участок, и не попадает на соседний участок Тарасовой Л.Г. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся у него видеозаписью, компакт-диск который судом приобщено к материалам административного дела и осмотрена в судебном заседании. Доказательством правильности его доводов является и то обстоятельство, что истец, постоянно ссылающийся на фотоматериалы, не представил суду ни одной фотографии, запечатлевшей стекание воды с крыши его хозяйственной постройки на участок истца. Кроме того, в апелляционном определении областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательства Леушина Ю.А., свидетельствующие о фактическом исполнении им требований содержащихся в исполнительном документе, в силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для рассмотрения судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство вопроса об окончании исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, осмотрев компакт-диск, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончив исполнительное производство №-ИП своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель Сахтерова О.Ю. исходила из того, что должником выполнены условия мирового соглашения, что подтверждено представленными доказательствами.

При этом судебным приставом-исполнителем Сахтеровой О.Ю. принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования конструкций объекта, согласно выводам которого, работы по переустройству крыши хозяйственной постройки по адресу: <адрес> соответствуют условиям мирового соглашения, подписанного представителями сторон, учитывался акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии заинтересованных лиц, из которого следует, что крыша бани двусторонняя, с боку установлен водоотводный желоб из профлиста, с чем не согласен взыскатель, так как крыша должна быть односкатной, осадки в виде дождя и снега попадают на территорию взыскателя.

Из акта обследования кровли здания бани, расположенного в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера комитета по строительству Администрации района ФИО7 следует, что конструкция крыши бани Леушина Ю.А. односкатная, из профилированного листа. Скат крыши с организованным водоотливом направлен на территорию Леушина Ю.А. Путем проливания крыши водой из поливочного шланга было установлено, что вода попадает на территорию Леушина Ю.А.

Вопросы окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением регулируются положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и входят в соответствующие функциональные обязанности судебного пристава-исполнителя.

Ссылки должника исполнительного производства Леушина Ю.А. на доказательства о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не являются основанием окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, на Леушина Ю.А. возложена обязанность в годичный срок выполнить комплекс работ по переустройству крыши его хозяйственных построек таким образом, чтобы исключить возможность попадания атмосферных осадков на смежный участок Тарасовой Л.Г.

Тот факт, что Леушиным Ю.А. переустроена кровля хозяйственной постройки с уклоном в сторону навеса, участок кровли имеет водосточный желоб, предусматривающий отвод воды на его участок, а также участок крыши обустроен бортом из профлиста вдоль всего ската высотой 180 мм., как это следует из экспертного заключения, само по себе не является основанием считать, что крыша хозяйственной постройки должника перестала являться критическим элементом, и у должника утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемой части.

На это неоднократно указывалось сторонам исполнительного производства судебными инстанциями.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСПО» не следует, что в результате произведенного Леушиным Ю.А. переустройства крыши исключено попадание с нее атмосферных осадков в виде дождя, снега и проч. на земельный участок Тарасовой Л.Г.

При этом судом установлено, что Леушиным Ю.А. не переустроена крыша своей бани, граничащий с земельным участком Тарасовой Л.Г., как это предусмотрено условиями мирового соглашения, заключенного сторонами дела, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., чтобы скат крыши был направлен на земельный участок, принадлежащий ему.

Кроме того, из акта обследования кровли здания бани Леушина Ю.А. не следует, что в результате переустройства крыши бани осадки в виде снега с указанной крыши не попадают на территорию Тарасовой Л.Г.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Сахтеровой О.Ю. следует признать незаконным, полностью удовлетворив заявленный ФИО3 административный иск.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Сахтеровой ФИО12 от 15.11.2018г., которым исполнительное производство №-ИП окончено, - признать незаконным, полностью удовлетворив административный иск Тарасовой ФИО13

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.

    СУДЬЯ