Решение по делу № 02-1924/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1924/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графчикова Михаила Леонидовича к ООО «Халле» о взыскании стоимости строительных недостатков, неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Графчиков М.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Халле», мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда №5НКВ от 02.07.2021 года по возведению дома по Проекту 55-21 НН. Однако договор ответчиком не был исполнен в полном объеме. Кроме того, выполненные им работы не соответствуют строительным нормам и правилам, ввиду чего истец несет убытки по устранению строительных недостатков и достройке дома. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки - 517 813 руб.;

- неосвоенный аванс - 1 515 639 руб.;

- неустойку - 2 000 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- штраф;

- расходы на строительное заключение - 45 000 руб., на юридические услуги - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 15 392,26 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил:

- причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки - 352 734,89 руб.;

- неосвоенный аванс - 1 676 663,30 руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств - 2 000 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- штраф;

- расходы на строительное заключение - 45 000 руб., на юридические услуги - 46 000 руб., по уплате государственной пошлины - 15 392,26 руб.

Истец Графчиков М.Л. и его представитель по доверенности - Румянцева Ю.В. в судебном заедании требования с учетом уточнений и письменных пояснений поддержали. По требованиям пояснили, всего авансировали по договору с ответчиком - 5 645 960 руб., заявленные к взысканию 352 734,89 руб. необходимы для устранения строительных дефектов, а 1 676 663,30 руб. – для достройки дома. Графиков М.Л. уже обратился к ООО «Комплекс-Строй», которое доделало работы за ответчика.

Представители ответчика ООО «Халле» по доверенности - Головин А.А., Жук Ф.С. в судебном заседании выразили несогласие с судебной экспертизой, придержали доводы возражений. Пояснили, что объект покинули в ноябре 2021 года, работы были выполнены надлежащего качества, доделать оставалась только в части чистовой обшивки дома, внутреннюю отделку договор не предполагал. В актах не указывали, какие работы выполнены. Полгали, что компенсации подлежит сумма не более 500 000 руб. Считают, что сумма по экспертизе в размере 1 676 663,30 руб. экспертом не обоснована.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрение дела установлено, что между ООО «Халле»(исполнитель, ответчик) и Графчиковым М.Л. (заказчик, истец) был заключен Договор строительного подряда № 5НКВ от 0207.2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по моему заданию выполнить строительные работы по возведению дома по Проекту 55-21 НН на земельном участке с кадастровым номером ***:537, а также поставить материалы и сдать истцу результат работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение № 1 «Спецификация», Приложение № 2 «Акт сдачи-приемки выполненных работ», Приложение № 3 «Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ», Приложение № 4 «Эскизный проект дома 55-21 НН», Приложение № 5 «Спецификация окон и дверей», Приложение № 6 «Спецификация окрашенных поверхностей», Приложение № 7 «Акт освидетельствования скрытых работ»).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составила 5 800 000 руб.

В рамках Договора истцом были произведены оплаты в размере 5 645 960 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № б/н от 02.07.2021 на сумму 4 400 000 руб.,

- № б/н от 12.09.2021 на сумму 145 960 руб.,

- № б/н от 12.09.2021 на сумму 200 000 руб.,

- № б/н от 23.10.2021г. на сумму 300 000 руб.,

- № б/н от 27.11.2021г. на сумму 600 000 руб.

После подписания Договора и оплаты стоимости необходимых для строительства материалов ответчик приступил к выполнению работ.

09.09.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по наружным инженерным системам на сумму 145 960 руб.

Как указал истец, работы по Договору ответчиком выполнялись медленно, постоянно переносились сроки завершения строительства дома, но никаких Дополнительных соглашений по увеличению сроков выполнения работ стороны не подписывали, новые сроки не согласовывали.

Истцом частично были приняты работы и подписаны следующие промежуточные Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900 000 руб.:

- от 23.10.2021 на сумму 300 000 руб.,

- от 27.11.2021г. на сумму 300 000 руб.,

- от 27.11.2021г. на сумму 300 000 руб.

В конце ноября 2021 года ответчика самовольно покинул объект, не выполнив работы до конца и не поставив все материалы.

По требованию истца, ответчик приезжал на объект в мае 2022 года для выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 от 09.09.2021 и в июне 2022 года частично выполнил работы по фасаду.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 02.11.2022 о возмещении убытков, расходов на экспертизу, выплаты неустойки, в связи с отказом Подрядчика от дальнейших строительных работ по возведению дома по Проекту 55-21НН.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.11.2022 истец получил от ответчика уведомление о расторжении Договора, к нему было приложено одностороннее Соглашение о расторжении Договора, в качестве основания для такого расторжения ответчик приводит военные действия и мобилизацию своих сотрудников, при этом не прикладывает никаких подтверждающих документов.

Соглашение о расторжении Договора истцом не подписывалось.

В ответ на уведомление ответчика о расторжении договора, 07.11.2022 направил письмо исх. № 2 с требованием о компенсации убытков.

Согласно п.8.3. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Подрядчика после начала выполнения работ, последний возвращает Заказчику все полученные средства и возмещает понесенные убытки.

Согласно досудебному заключению истца, результаты работ ООО «ХАЛЛЕ», выполненные по Договору строительного подряда №5НКВ от 02.07.2021 не соответствуют нормативным документам и проектной документации.

Итоговая стоимость не выполненных работ и не поставленных на объект материалов по Договору строительного подряда №5НКВ от 02.07.2021 составляет 1 515 639 руб.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков в ценах Московского региона, на момент производства экспертизы, составляет 517 813 руб.

02.12.2022 истец в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии, которое оставлено ответчиком без внимания.

Для завершения строительства дома истец заключил Договор подряда №б/н от 15.02.2022 с ООО «Комплекс-Строй», в подтверждение расходов на строительство истец представил в материалы дела чеки, накладные на материалы, акты выполненных работ, стоимость работ и материалов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика не согласились с заявленными к взысканию суммами, полагали, что заложенность по договору подряд составляет не более 500 000 руб. Представили письменные возражения. По их ходатайству определением суда от 06.07.2023 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение корой приучено АНО «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствуют ли объемы фактически выполненных работ и израсходованных материалов ООО «Халле» Договору строительного подряда №5НКВ от 02.07.2021 года? Если не соответствуют, то установить стоимость работ и материалов для завершения строительства объекта?

2) Установить соответствует ли качество выполненных ООО «Халле» работ по Договору строительного подряда №5НКВ от 02.07.2021 года строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать стоимость устранения строительных недостатков?

3) Установить, соответствует ли стоимость выполненных работ и закупленных материалов размеру авансового платежа? Если не соответствует, то указать - в каком размере авансовый платёж не освоен либо превышен?

Заключением судебной экспертизы установлено:

По вопросу №1: Объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов ООО «Халле» не соответствуют Договору строительного подряда №5НКВ.

Согласно материалам гражданского дела, а именно Договору подряда №б/н от 15.02.2022, а также чекам и накладным на материалы и актам выполненных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства, составляет  - 1 676 663,30 руб.

По вопросу №2: Качество выполненных работ по Договору строительного подряда №5НКВ от 02.07.2021 не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения строительных недостатков, исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы в Московском регионе, составляет – 352 734,89 руб.

По вопросу №3: Установить, соответствует ли стоимость выполненных работ и закупленных материалов размеру авансового платежа не представляется возможным по причинам отсутствия возможности определить точное количественное значение объемов выполненных работ, объемов скрытых работ, отсутствия стоимости для каждой из работ, отсутствия стоимости для каждой из работ, указанных в Приложении №1 к Договору №5НКВ, а также ввиду выполнения работ и устранения недостатков на объекте исследования иной подрядной организацией (третьими лицами).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебное заключение истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия, которую суд отклоняет, поскольку она не содержит выводов относительно стоимости ущерба и цены завершения строительства, эксперт-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Презумпция вины ответчика как причинителя вреда стороной ответчика по существу ничем объективно опровергнута не была.

Следует отметить, что истец имеет право на фактическое возмещение убытков, для завершения строительства дома по Договору подряда №б/н от 15.02.2022 с ООО «Комплекс-Строй» истцом было оплачено 1 676 663,30 руб., ввиду чего доводы представителя ответчика о необоснованности суммы неотработанного аванса в судебной экспертизе, суд находит несостоятельными.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость строительных недостатков – 352 734,89 руб. и неотработанного аванса – 1 676 663,30 руб.

Согласно п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор подписан 02.07.2021, 90 рабочих дней – это до 09.11.2021. С учетом 14 рабочих дней по Дополнительному соглашению до 09.09.2021 – 29.11.2021.

Работы по Договору в полном объеме не закончены, итоговый акт сдачи приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 07.12.2022 (373 дня) в размере 2 000 000 руб.

5 800 000 х 373 х 3% = 64 902 000

В силу п.3 т.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., что не превышает цену договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет – 218 294,61руб.

(352 734,89 + 1 676 663,30 + 2 000 000 + 10 000) х 50% = 2 019 699,10

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку и юридические услуги в сумме – 90 818,58 руб., а также по уплате государственной пошлины – 15 392,26 руб.

517 813 + 1 515 639 = 2 033 452

352 734,89 + 1 676 663,30 = 2 029 398,19

45 000 + 46 000 = 91 000

91 000 : 2 033 452 х 2 029 398,19 = 90 818,58

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 13 254,73 руб.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ определением Таганского районного суда г.Москвы от 06.07.2023 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о её назначении, - ответчика ООО «Халле», которое определение суда не исполнила в полном объеме, экспертизу стоимостью 212 000 руб. оплатило частично – в размере 148 400 руб.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены частично, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в следующем порядке:

- с ООО «Халле» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» - 63 177,37 руб.

- с Графчикова Михаила Леонидовича в пользу АНО «ЮРИДЭКС» – 422,63 руб.

212 000 : 2 033 452 х 2 029 398,19 = 211 577,37

212 000 – 211 577,37 = 422,63

63 600 – 422,63 = 63 177,37

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Графчикова Михаила Леонидовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Халле» в пользу Графчикова Михаила Леонидовича стоимости строительных недостатков – 352 734,89 руб., неотработанный аванс – 1 676 663,30 руб., неустойку – 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 2 014 699,10 руб., судебные расходы на оценку и юридические услуги в сумме - 90 818,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 392,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Халле» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 13 254,73 руб.

Взыскать с ООО «Халле» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы 63 177,37 руб.

Взыскать с Графчикова Михаила Леонидовича в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 422,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

6