Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0357/2023 от 30.09.2022

Судья: фио Дело № 33-357/2023 (II инстанция

№ 2-1200/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0027-02-2021-022853-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюриной Е.Б. на решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тюриной Елены Борисовны к Слабко Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Тюриной Елены Борисовны к Слабко Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрина Е.Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Слабко Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.02.2014 г. умер фио, которому истец приходится двоюродной сестрой. После его смерти открылось наследство, завещание фио не составлялось, наследники первой очереди отсутствуют. Все наследственное имущество перешло к тете умершего – Слабко Л.Н., тогда как истец является таким же наследником третьей очереди по закону. О смерти двоюродного брата и открытии наследства истцу известно не было, поскольку при жизни фио они практически не общались, о смерти двоюродного брата истец узнала при случайной встречи с бывшей супругой умершего в августе 2021 года.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тюрина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 24 мая 2023 года произведена процессуальная замена ответчика Слабко Л.Н. в связи с ее смертью на правопреемника фио

Судебная коллегия, выслушав истца Тюрину Е.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2014 г. умер фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес; ½ доли земельного участка, находящегося по адресу: адресо., адрес им. Пятницкого, адрес; автомобиля марки марка автомобиля.

Завещание фио не составил, наследников первой и второй очереди не имеется.

Согласно материалам наследственного дела № 271/2014 к имуществу фио, 15.08.2014 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу адрес фио обратилась тетя наследодателя – Слабко Л.Н.

29.01.2015, 28.05.2015 и 31.10.2016 Слабко Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущества фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства возлагается на лицо, заявляющее о восстановлении данного срока.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – о смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доказательств того, что истец, будучи двоюродной сестрой наследодателя, поддерживала с ним отношения, предпринимала меры к общению, интересовалась его жизнью и здоровьем не имеется. Истец являлся и в настоящее время является дееспособным, заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на стационарном лечении в течение всего, либо значительной части юридически значимого периода, как и в беспомощном состоянии, в иных ограничивающих возможность установить контакт с наследодателем обстоятельствах не находилась.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы истца о том, что ответчик, в нарушении закона, не сообщила истцу о смерти наследодателя, а также при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, в связи с чем истцом пропущен срок для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, поскольку действующее законодательство не возлагает на родственников наследодателя обязанности оповещать его наследников о смерти наследодателя, как и не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников наследодателя.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках, неизвещение иных наследников о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

При должной осмотрительности и заботливости истец должен был своевременно узнать о смерти двоюродного брата, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, своевременно обратиться к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: