Решение по делу № 2-18/2018 (2-411/2017;) ~ М-1371/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

ответчика Костин С.А.,

при секретаре Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Меньшенина М.А. к Костин С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транс Агро Лидер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Кононенко Д.В., действуя в интересах Меньшенина М.А., по доверенности, обратился в суд с иском к Костин С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Транс Агро Лидер» (далее ООО «Транс Агро Лидер») об установлении факта трудовых отношений ответчика Костин С.А. с ООО «Транс Агро Лидер», взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 225864 рублей, а так же судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2575 рублей, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5460 рублей, почтовых расходов в размере 444, 63 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Костин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, в результате чего произошло ДТП, в постановлении указано его место работы ООО «Транс Агро Лидер», гражданская ответственность виновника ДТП Костин С.А., не застрахована.

Истец Меньшенина М.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Кононенко Д.В. представил с суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От генерального директора ООО «Транс Агро Лидер», поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что Костин С.А., в трудовых отношениях с ООО «Транс Агро Лидер», не состоял и не состоит, в аренду транспортное средство принадлежащее Костин С.А., обществу, не передавалось, в удовлетворении исковых требований просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, страховое акционерное общество «ВСК» и открытое акционерное общество «Альфа Страхование», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции не предоставили.

Суд с учетом мнения ответчика Костин С.А., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Костин С.А. исковые требования, не признал, пояснил, что он в трудовых отношениях с ООО «Транс Агро Лидер», не состоит, письменного трудового договора не заключали, он иногда перевозит груз. В ПФР РФ, он делает отчисления самостоятельно. Виновным в ДТП себя не считает. Когда он был в рейсе ему позвонили из ГАИ г. Новороссийск и сказали, что он был участником ДТП. Договорились, что когда он приедет в г. Новороссийск, то сам подойдет в ГАИ. Через некоторое время, когда он приехал в г. Новороссийск, сотрудники ГАИ ему пояснили, что он стал участником ДТП и потерпевшая, запомнила номер его автомобиля. Он двигался по крайней правой стороне, на этом участке дороги, движение по полосам, считает, что при повороте со своей полосы, не мог его автомобиль причинить повреждения автомобилю истицы, потому что он намного выше, а если и причинил, то по ее вине, никаких следов на его автомобиле, не было. С места ДТП, он не скрывался, потому, что не знал об участии в нем. Он не признал вину в совершении правонарушения, о чем написал в объяснениях.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений, выслушав ответчика Костин С.А., исследовав материалы гражданского дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает гражданское дело по иску, в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла ст. ст. 1064, 15 ГК РФ следует, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, в 08 часов 15 минут, в <адрес> около <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя Меньшенина М.А. принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион с прицепом регистрационный знак № регион, принадлежащего Костин С.А., которым он управлял. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, по факту столкновения транспортных средств, а именно: справкой о ДТП от <дата>, объяснениями водителей Меньшенина М.А. и Костин С.А., схемой ДТП, подписанного водителем Меньшенина М.А.

Истица Меньшенина М.А., обратилась в страховую компанию, для осуществления страховой выплаты, в выплате которой ей было отказано в связи с тем, что ОАО «Альфа-Страхование» не подтвердило страхование гражданской ответственности Костин С.А. по полису ОСАГО серии №, что подтверждается письменным отказом «ВСК Страховой дом» от <дата> №.

Из сведений с сайта РСА, следует, что сведений о заключении договора ОСАГО на транспортное средство регистрационный знак <данные изъяты> регион по полису ОСАГО серии №, не имеется.

В отношении водителя а/м Камаз регистрационный знак № регион, Костин С.А. вынесено постановление ИДПС СО РУ МВД по г. Новороссийск Краснодарского края, из которого следует, что Костин С.А. нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества при перестроении а/м <данные изъяты> под управлением водителя Меньшенина М.А., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность истца Меньшенина М.А. застрахована по договору ОСАГО в СД «ВСК».

На основании представленного истцом отчета об оценке № ИП ФИО7, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 225864,24 рубля, в этой части иск ответчиком, не оспаривается.

По существу между сторонами возник спор, относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Владелец а/м Меньшенина М.А., в лице своего представителя обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного транспортному средству ссылаясь, на то, что водитель Костин С.А., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его гражданская ответственность не застрахована, а так же что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансАгроЛидер».

Из объяснений водителя Меньшенина М.А., от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес>, по направлению выезда из города, по <адрес>, в районе <адрес> на нее совершил наезд большегруз, с номером прицепа № регион и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Костин С.А., от <дата>, следует, что он <дата>, управлял автомобилем марки КАМАЗ регистрационный знак № регион с прицепом, регистрационный знак № регион, двигался в крайнем правом ряду, по <адрес> по направлению к выезду повернул на <адрес>, предварительно включив сигнал поворота, при этом помех справа не было, при повороте скрежета, звуковых сигналов, не слышал, контакта с другим автомобилем, не ощутил, продолжив движение на выезд из <адрес>.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях водителей Меньшенина М.А. и Костин С.А., согласуются со сведениями, содержащимися в схеме ДТП от <дата>, на которой обозначено транспортное средство <данные изъяты> и указано направление его движения, поворот с <адрес>.

Таким образом, из выше изложенного можно сделать вывод, о том, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, и совершали поворот на право.

Поскольку в схеме ДТП, не отражено расположение обоих транспортных средств, при том, что в объяснениях водители указывают, на то, что их транспортные средства двигались в попутном направлений, в объяснениях Меньшенина М.А., не отражено, в каком ряду двигалось транспортное средство «Ниссан Мурано», место столкновения на схеме обозначено со слов Меньшенина М.А. и расположено в 70 м. от поворота на право, на правой полосе движения ближе к левому краю дороги, при том, что Костин С.А., отрицал вину, судом по ходатайству ответчика Костин С.А., назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, с целью установления механизма столкновения транспортных средств при ДТП, и определения повреждений, которые могли быть образованы при ДТП.

Из заключения эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Ролэкс» № от <дата>, следует, что согласно справке ДТП, следообразующими повреждения а/м <данные изъяты> являются элементы в задней левой части «Прицепа» регистрационный знак № регион, «Камаз» регистрационный знак № регион, т.е контактировал задний левый угол «Прицепа». Соответственно при повороте направо первым повернул «Камаз», «Прицеп» заходил за ним. Когда поворачивал «<данные изъяты> его левый угол проходил по внешнему кругу. Во время завершения маневра поворота направо «Прицеп», поворачивал направо и водитель а/м <данные изъяты> за «<данные изъяты> с прицепом по внешнему кругу. Когда прицеп заходил справа на лево его задний левый угол мог задеть поворачивающий по внешнему кругу а/м «<данные изъяты> с направлением образования повреждений сзади вперед на а/м «<данные изъяты> и его «Прицеп» завершал маневр, а а/м «<данные изъяты> только его начинал. Ширина «Камаза» входит в границы одной полосы проезжей части. А/м «Камаз» с прицепом, не создавая помех другим т/с, мог совершить маневр поворота. Если только водитель а/м <данные изъяты>», не соблюдал боковой интервал при повороте (л. 18-19 Заключения).

Суд, оценивая заключение судебной трасологической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из проекта дислокации технических средств организации и регулирования дорожного движения в <адрес>, следует, что <адрес> имеет две четыре полосы движения, по две полосы для транспортных потоков противоположных направлений. В районе поворота с начала <адрес>, разделение потоков противоположных направлений, отмечены разметкой 1.3, часть а/д, на повороте с <адрес>, имеет две полосы в попутном направлении, обозначены разметкой 1.1.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5, 9.10, 8.4 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4). Таким образом вывод о виновности в ДТП водителя Костин С.А. материалами дела не подтверждается, поскольку повреждения а/м «<данные изъяты>», локализуются справой стороны автомобиля, следовательно, а/м Камаз регистрационный знак № регион с прицепом регистрационный знак № регион, был по отношению к а/м «<данные изъяты>», помехой справа.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Меньшенина М.А. следовала по полосе, где в попутном направлении имеется двухполосное движение и транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является ее пересечение.

Из объяснений ответчика Костин С.А. следует, что он высказывал свое несогласие с выводами постановления, что нашло отражение в административном материале истребованным судом, истец иных доказательств о виновности Костин С.А. в дорожно-транспортном происшествии, кроме постановления органов ГИБДД, не представил.

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных материалов дела, заключения эксперта, установлено, что транспортное средство Камаз регистрационный знак Р 470 НМ 26 регион с прицепом регистрационный знак № регион и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, двигались в попутном направлении. Автомобиль Камаз с прицепом мог завершить маневр, в пределах границы полосы проезжей части автодороги, учитывая ширину одной полосы проезжей части 3,9 м. и ширину Камаза с прицепом 2,5 м. Вместе с тем учитывая характер повреждений а/м «<данные изъяты>» и повреждения а/м «Камаз с прицепом», следы повреждений остались на левой угловой части прицепа, являющимися следообразующими повреждений а/м «<данные изъяты>». Направление образования повреждений, а/м «<данные изъяты>», а именно вдавливающих скользящих царапин с последующими заломами металла и складками с разрывами в боковой части, образованы сзади на перед, и справа налево (л. 19, 25 Заключения). Из чего следует, что оба автомобиля совершали маневр поворота и задняя часть прицепа, проходя по внешнему кругу, задела а/м «<данные изъяты>», двигавшемуся по внешнему кругу параллельно прицепу, через линию разметки 1.1 разделяющую потоки в попутном направлении, в результате чего получил повреждения справой стороны, которые могли образоваться в результате несоблюдения дистанции водителем а/м «<данные изъяты>» и нарушений п. 1.5,9.10,8.4 ПДД РФ.

Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что постановление органов ГИБДД, вступившее в законную силу, не имеет для суда, рассматривающего дело о последствиях административного правонарушения, преюдициального значения.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому, является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей, должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что истцом Меньшенина М.А. и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены повреждения, по вине автомобиля «Камаз» регистрационный знак № регион с прицепом регистрационный знак № регион, под управлением Костин С.А., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии самого факта правонарушения Костин С.А., нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности, в связи с чем, исковые требования Меньшенина М.А. к Костин С.А. и ООО «ТрансАгроЛидер» о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшенина М.А. к Костин С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транс Агро Лидер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко