Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13192/2015 от 08.06.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-13192/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицыщиной С.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к Грицыщиной С.В. и Никоненко И.С. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что истцом и ООО «Новощербиновское» 30 марта 2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, окончательным сроком возврата кредита – 14 марта 2014 года, под 19 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В качестве обеспечительных мер к кредитному договору между кредитором и Грицыщиной С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Также договор поручительства был заключен между кредитором и Никоненко И.С. В настоящее время заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. По условиям кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать кредит. В адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием погашения суммы кредита и процентов, однако ответ на указанные письма истцом не получен, меры по погашению задолженности ответчиками не приняты. С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30 марта 2009 года в сумме <...> копеек.

В судебном заседании ответчик Грицищина С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены: суд взыскал солидарно с Грицыщиной С.В. и Никоненко И.С. задолженность по кредитному договору от 30 марта 2009 года в сумме <...> копеек, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Грицищина С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка, поскольку обязательства поручительства окончены 14 марта 2012 года, так как поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Новощербиновское» 30 марта 2009 года заключили договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 14 марта 2014 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 03 апреля 2009 года.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита банком с Грицыщиной С.В. и Никоненко И.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основной долг), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), размер которой определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Суд установил, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30 марта 2009 года.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новощербиновское» включено требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме <...> копеек основного долга по кредитным договорам от 30 марта 2009 года, от 06 апреля 2010 года и от 22 июня 2010 года и отдельно <...> копеек финансовых санкций.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае – уплатить деньги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Грицыщиной С.В. солидарно с Никоненко И.С. задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поручительства окончены 14 марта 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, поскольку кредитным договором предусмотрен окончательный срок возврата кредита – 14 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: