Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35698/2019 от 02.09.2019

Судья – Ряднев В.Ю. Дело №33-35698/19

(№2-3630/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой Е.М. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Данилова Е.М. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по иску Даниловой Е.М. к Александрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 марта 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу по иску Даниловой Е.М. к Александрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения, заявление истца о возобновлении производства по делу - без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Данилова Е.М. просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года отменить, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела установлено, что Данилова Е.М. обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2018 года исковое заявление Даниловой Е.М. принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года исковое заявление Даниловой Е.М. к Александрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

30 января 2019 года Данилова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением о возобновлении производства по делу, при этом, пояснив, что 14 марта 2018 года ею было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не является свидетельством об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом были нарушены нормы процессуального права, следовательно, определение об отказе в возобновлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: