Решение по делу № 21-189/2020 от 17.02.2020

Судья р/с Будасова Е.Ю. Дело № 21-189/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

НЕСТЕРОВА Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>,

по жалобе Нестерова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 от 30 октября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 декабря 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180003603450 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО10 от 30.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.12.2019, Нестеров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Нестеров М.Н. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО7; вывод суда о том, что он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, является не обоснованным; указывает, что при перестроении он заблаговременно занял крайнее левое положение, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 19 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

Нестеров М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Дутов Д.М. и потерпевшие ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 в 15-38 часов на ул. Кирова, 10 в г. Новокузнецке Кемеровской области Нестеров М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 8.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями самого Нестерова М.Н., письменными объяснениями ФИО5, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО3 в заседании суда первой инстанции, копией проекта организации дорожного движения, фотоматериалами и видеозаписью правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Нестерова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нестерова М.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нестерова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Мотивы, по которым судья районного суда принял во внимание одни доказательства и отверг другие, приведены в обжалуемом судебном решении и сомнения в их объективности не вызывают.

Все доводы Нестерова М.Н., в том числе о том, что ПДД РФ он не нарушал, а причиной столкновения явились виновные действия водителя ФИО5 были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Нестерова М.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Нестерову М.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нестерова М.Н. не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11 от 30 октября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Нестерова Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная