Мотивированное решение по делу № 02-2639/2022 от 01.06.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003510-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/22 по иску Самохваловой Елены Николаевны к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по сливу воды в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что что 15.09.2021 г. (акт от 24.09.2021 г.) произошел залив квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате открытия крана центрального отопления на чердаке при запуске отопления. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта составила сумма Также истцом понесены убытки в размере сумма, поскольку 15.06.2022 г. заключил с ООО «Альфа» договор на осуществление ремонта квартиры, по которому уже выплатил сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, составленному ГБУ адрес Хамовники» 24.09.2021 г., причиной залива является открытие крана на чердаке при включении центрального отопления.

Согласно отчету №45606-2022, составленному 16.03.2022 г. ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

Определением суда от 11.08.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключения экспертов № 335/2022 от 31.10.2022 г., составленного экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», стоимость восстановительного ремонта квартиры №39 адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 15.09.2021 г. (акт от 24.09.2021 г.) составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.

Истец ставит перед судом требование о возмещении ответчиком ГБУ адрес Хамовники, ущерба, причиненного заливом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик ГБУ адрес Хамовники» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту системы центрального отопления, что и послужило причиной залива в жилом помещении и причинения ущерба истцу, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном в представленном истцом отчете специалиста – сумма

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции вышеизложенные нормы материального права при вынесении решения не учел, в связи чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

03.11.2021 г. истец направил претензию в ГБУ адрес Хамовники» с требованием о возмещении расходов по восстановлению имущества, поврежденного в результате недостатков в оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Как указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных представителем ответчика единых платежных документов, в сентябре 2021 года услуга по содержанию жилого помещения для квартиры истца определена в размере сумма

Таким образом, от указанной суммы подлежит расчету размер неустойки.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, рассчитанный истцом по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (сумма за 384 дня просрочки), значительно превышает цену услуги по содержанию жилого помещения, указанной в платежном документе.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца равной стоимости данной услуги в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании расходов по сливу воды из натяжных потолков и устранению провисания, убытков, понесенных истцом в рамках договора, заключенного с ООО «Альфа», подлежат отклонению, поскольку работы по устранению повреждений потолка, а также иные работы по восстановительному ремонту квартиры истца, учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Елены Николаевны к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу Самохваловой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года