Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2020 от 05.10.2020

Производство № 11-285/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2/7-3463/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи    Фандеевой Г.В.,

    при секретаре                                 Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адеяновой Н. И. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Барабановой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

    02 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барабановой Ю.В. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере 2 148 рубля 34 копейки за 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***; пени за период с 11.12.2014 года по 15.06.2018 года в сумме 1 382 рубля 66 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    Определением от 15 июня 2020 года по делу произведена замена должника на Адеянову Н. И..

    В частной жалобе Адеянова Н.И. просит определение, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства, отменить, указывает, что при принятии оспариваемого определения мировым судьей неверно применен закон, подлежащий применению. В данном случае нет оснований для процессуального правопреемства, так как обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права, тогда как её право возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.2015 года с государственной регистрацией права в регистрирующем органе - 07.07.2015 года. Содержание в договоре пункта о переводе задолженностей на покупателя не влечет для неё возникновение каких-либо обязательств по оплате ЖКУ бывших собственников, поскольку не конкретизированы виды и размер задолженностей по жилищно-коммунальным услугам (период просрочки, пени и т.д.).

    Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

    02 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барабановой Ю.В. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 года по 30.06.2015 года в размере 2 148 рубля 34 копейки за 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***; пени за период с 11.12.2014 года по 15.06.2018 года в сумме 1 382 рубля 66 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    Определением от 15 июня 2020 года по делу произведена замена должника на Адеянову Н. И..

Производя замену должника правопреемником мировой судья принял во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 27.06.2015 года, заключенного между Барабановой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Барабановой А.В., Барабановой Ю.В. и Адеяновой Н.И., в частности п. 7 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и признает доводы частной жалобы несостоятельными.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки - перевода долга. Данная сделка требует волеизъявления нового собственника и без него не может быть совершена (п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ).

Из п. 7 договора купли-продажи от 27.06.2015 года следует, что покупатель осведомлен об обременениях жилого помещения в виде задолженностей по кварплате, коммунальным услугам и электроэнергии, при этом обязуется перевести данные задолженности на свое имя и оплатить задолженности в полном объеме.

Учитывая, что представленный договор никем не оспорен, имеет юридическую силу, явился основанием для регистрации права собственности в отношении приобретенного имущества (***) за Адеяновой Н.И., оснований для непринятия условий представленного документа у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, перевод долга.

Согласованное сторонами условие, содержащееся в п. 7 договора купли-продажи, фактически относится к сделке по переводу долга, волеизъявление и согласие сторон подтверждается подписями, поставленными в договоре.

Довод о том, что в данном случае применимы нормы Гражданского кодекса, в частности ст. 210 ГК РФ, является ошибочным и противоречит положениям закона, являющимся основанием для замены стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с вынесенным мировым судьей по делу судебным приказом, а также к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Аварийно-восстановительная компания» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Барабановой Ю. В. оставить без изменения, частную жалобу Адеяновой Н. И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    Фандеева Г.В.