Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2011 ~ М-607/2011 от 27.01.2011

2-1830/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Буданов А.В. обратился в суд по тем основаниям, что 23 января 2009 года он был принят <данные изъяты> на работу в ООО фирма «Кальмар» на участок поселка <адрес> РФ. 08 октября 2010 года он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения истцу на руки была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не был произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в сумме 82721 рубль.

Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45200 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Смелков В.Г. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что фактически получаемая истцом заработная плата была выше заработной платы, установленной трудовым договором.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела. В судебных заседаниях 18 марта и 13 апреля 2011 года представитель ответчика Куроптев Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, полагал пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО фирма «Кальмар» с 23 января 2009 года на должность <данные изъяты> на участок <адрес>, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.1. которого следовало, что оклад устанавливает истцу согласно штатному расписанию. Пунктом 5.4. Трудового договора, заключенного между сторонами, были предусмотрены выплаты процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% оклада, районный коэффициент в размере 15% оклада.

В соответствии с представленным штатным расписанием ООО фирма «Кальмар» <данные изъяты> установлен оклад в размере 5000 рублей, месячный фонд заработной платы в размере 8250 рублей.

В соответствии с представленным приказом о приеме на работу истца (л.д. 48) ему установлен оклад в размере 5000 рублей, с приказом истец ознакомлен.

Истец был уволен с должности <данные изъяты> участка поселка <адрес> РК ООО фирма «Кальмар» 08.10.2010г.

Всего ответчиком истцу было выплачено заработной платы за период работы с 23 января 2009 года по 08 октября 2010 года 167640 рублей 01 копейка, в доказательство выплаченных сумм заработной платы ответчиком суду представлены платежные ведомости, не доверять которым у суда оснований не имеется, начислено истцу за указанный период -178871 рубль 99 копеек, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8418 рублей за 30 календарных дней всего в сумме составили 11231 рубль 98 копеек. (л.д. 63). Указанная сумма задолженности перечислена истцу ответчиком 17 марта 2011 года.

Однако истец, ссылаясь на то, что фактически ему выплачивалась заработная плата в большем размере, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года 82721 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45200 рублей 14 копеек за 73 календарных дня.

В обоснование указанного размера задолженности истцом представлена справка <данные изъяты>, из которой следует, что задолженность по заработной плате Буданову А.В. составляет 82721 рубль (л.д. 13).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия <данные изъяты>, на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Более того, судом не может быть принята данная справка в качестве доказательства, поскольку данная справка является ксерокопией, не заверена в установленном законом порядке ответчиком, не содержит сведений об адресате и дате выдачи.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению <данные изъяты> не смог пояснить суду достоверно в судебном заседании о размере заработной платы <данные изъяты> Буданова А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели работники ООО фирма «Кальмар» <данные изъяты> <данные изъяты> также в судебном заседании не смогли пояснить суду размер заработной платы, установленный Буданову А.В.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, установленного истцу месячного размера заработной платы в сумме 8250 рублей, суду не представлено.

Доводы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 73 календарных дня, не мог быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного приказа (л.д. 50) истцу был предоставлен отпуск в размере 44 календарных дня с 12 июля 2010 года по 24 августа 2010 года, за указанный период истцу были начислены отпускные. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был уволен 08 октября 2010 года, окончательный расчет ответчиком должен был быть произведен с ним в день увольнения, о том, что ответчиком не выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, истцу стало известно 8 октября 2010 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 27 января 2011 года, в то время как срок обращения в суд истек 08 января 2011 года.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что истец не знал о нарушенном праве в день увольнения, поскольку ответчик заверил о производстве окончательного расчета в конце октября –начале ноября 2010 года, истец не мог долгое время найти представителя, при увольнении истец не знал о точной сумме задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако суд полагает, что приведенные истцом доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Так, ссылки истца на то, что руководитель организации при увольнении заверил истца о выплате задолженности по заработной плате в конце октября –начале ноября 2010 года, свидетельствуют о том, что истцу при увольнении было известно о наличии задолженности у ответчика перед ним по заработной плате.

Ссылки на невозможность найти представителя и незнание истца о сумме задолженности по заработной плате не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не препятствовали истцу обращению в суд самостоятельно, доказательства каких-либо обращений истца к ответчику за выдачей справки о задолженности по заработной плате суду не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Буданова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буданова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кальмар» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева