Мотивированное решение от 15.07.2021 по делу № 02а-0490/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-490/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-490/21 по административному иску Хренникова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 3 января 2021 года при прохождении пограничного контроля административный истец узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление от 14.11.2020 года о временном ограничении на выезд фио за пределы РФ. Так, впоследствии истец узнал, что указанное постановление вынесено в связи с наличием в отношении административного истца постановлений МАДИ/ГИБДД о назначении административных штрафов. Административный истец полагает действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве и постановление о запрете на выезд за пределы РФ, незаконными и постановление подлежащим отмене, поскольку сменил адрес места жительства в связи с чем копии постановлений не получал, об исполнительных действиях не был извещен. Таким образом, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио по установлению ограничений на выезд из РФ незаконными, признать незаконным и отменить постановление от 14.11.2020г. о временном ограничении на выезд фио из РФ.

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Москве, в качестве заинтересованных лиц привлечены МАДИ, ГКУ «АМПП» адрес, ГИБДД адрес, ГИБДД по адрес, ГИБДД по адрес.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - МАДИ, ГКУ «АМПП» адрес, ГИБДД адрес, ГИБДД по адрес, ГИБДД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении фио МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве возбуждено сводное исполнительное производство № 417067/19/77047-СД на основании 67 постановлений о наложении административных штрафов, на общую сумму в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление от 14.11.2020 года о временном ограничении на выезд фио за пределы РФ в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Административный истец полагает действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве и постановление о запрете на выезд за пределы РФ, незаконными и постановление подлежащим отмене, поскольку сменил адрес места жительства в связи с чем копии постановлений не получал, об исполнительных действиях, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не был извещен.

Между тем, из материалов дела установлено, что должник Хренников С.Н. извещался о всех процессуальных действиях в рамках исполнительного производства по месту жительства по адресу: адрес, где он зарегистрирован с 21.02.2019 года; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 20.10.2020 года, вручено фио (ШПИ 14585753961219).

Аналогичным образом Хренникову С.Н. направлено по вышеуказанному адресу 302 процессуальных документа, о чем представлен подробный отчет судебным приставом-исполнителем с указание ШПИ, статуса почтового отправления, номера процессуального документа, даты отправки, причины невручения(вручения).

При таких обстоятельствах доводы административного истца в указанной части отклоняются.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен комплекс мер принудительного исполнения подлежащих применению судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2020г. о временном ограничении на выезд фио за пределы РФ, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов.

Вместе с тем данных о том, что Хренниковым С.Н. исполнены обязательства по исполнительным документам сводного исполнительного производства, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ вынесено на законных основаниях, ввиду не исполнения должником требований исполнительных документов в пятидневный срок, а потому требования административного иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суду не представлено каких-либо уважительных причин, на основании которых им не оплачена задолженность по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хренникова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2021 ░.