Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14040/2022 от 29.06.2022

1

Судья: Пинтелина И.С. Дело №10-14040/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С... на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе С..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ненадлежащую проверку заявления о преступлении и на бездействие УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А., начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №... 12 июня 2021 года.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела Соболев М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ненадлежащую проверку заявления о преступлении и бездействие УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А., начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №дата 12 июня 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года производство по жалобе прекращено вследствие отсутствия предмета обжалования и отсутствия оснований для судебной проверки бездействия должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В. считает судебное решение незаконным, указывает, что удовлетворения прокурором требований жалобы не было, в связи с чем прекращение производства по жалобе сделано судом на не предусмотренных законом основаниях. Постановлением прокурора от 4 мая 2022 года удовлетворено ходатайство врио начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково, поэтому суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы по существу, покрывая незаконное бездействие полиции и незаконное невозбуждение уголовного дела, не дал оценки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам, наличию коррупционной составляющей, неисполнению предписаний прокурора и ненадлежащему надзору с его стороны.

В процессе бездействия полиции при проверке заявления о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что указывает на длительное бездействие. Эти постановления неоднократно отменялись прокуратурой, при этом прокурорские проверки также производились без фактической и юридической оценки жалобы и существа противоправного деяния. Также заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы по существу обстоятельств происшествия, излагает вопросы отношений по найму жилья, самоуправного выселения, существенности вреда, причиненного происшествием, отмечает, что в данном случае имеет место «карусель» имитации обеспечения законности, когда прокуратурой при поддержке суда отменяется обжалованное постановление уже на стадии принятия жалобы к производству, чем создается видимость прокурорского надзора.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании судом исследован отказной материал, в котором представлена копия постановления и.о. прокурора ЗАО г. Москвы Карташова Н.А. от 4 мая 2022 года, согласно которому постановление УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А., признано незаконным и отменено, и начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Самим фактом отмены прокурором обжалованного заявителем процессуального решения был установлен и факт ненадлежащей проверки заявления о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме и в неисполнении ранее данных прокурором указаний.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и, соответственно, доводов заявителя о бездействии должностных лиц, не имелось, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

В судебном решении обоснованно указано, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки судом этого же решения и действий (бездействия) должностных лиц при его принятии, на предмет их законности и обоснованности, не имеется.

Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что решение УУП Иванова Е.А. причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по жалобе С..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в суд первой инстанции.

Судья: