Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11824/2015 ~ М-12751/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-11824/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Л. к Б., П. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с данным иском, указав, что решением суда с П. в его (истца) пользу взысканы денежные средства – ***.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на оборудование, которым П. пользуется в своей предпринимательской деятельности, так как П. представил договор от *** г., согласно которому данное оборудование передано ему в аренду ИП Б. В договоре указаны соответствующие реквизиты индивидуального предпринимателя.

Между тем, на дату, указанную в договоре, Б. не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла заключать договор аренды в качестве ИП.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец считает, что договор аренды заключен ответчиками в нарушение ст. ст. 10, 169 ГК РФ при злоупотреблении правом, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец требует: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от *** г.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом данного договора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Пояснили, что П. предъявил договор аренды имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Амурского областного суда от *** г. с П. в пользу Л. взыскано ***.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП № *** по г. Благовещенску от *** г. по состоянию на *** г. долг П. составляет ***.

Из пояснений истца следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил наличие в пользовании должника имущества, но не обратил взыскание на это имущество, так как П. предъявил договор от *** г., согласно которому данное имущество он арендует у ИП Б.

Согласно договору от *** г. Б. ( Арендодатель) передала П. ( Арендатор) имущество по установленному перечню на неопределенный срок.

В договоре в качестве реквизитов арендодателя указаны реквизиты индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Доводы истца о недействительности сделки сводятся к утверждениям о том, что договор аренды от *** г. не мог быть заключен ответчиками в дату, указанную в договоре, так как на эту дату Б. не являлась индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей дату, указанную в договоре аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.ст. 167, 169 ГК РФ (в редакции, действующей на дату договора аренды) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы истца о том, что на дату, указанную в качестве даты заключения договора аренды, Б. не являлась индивидуальным предпринимателем и не имела реквизитов, указанных в договоре, подтверждаются Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому сведения об ИП Б. внесены в Реестр *** г..

Следовательно, по состоянию на *** г. договор аренды с реквизитами ИП Б. не мог быть заключен, данные реквизиты не были и не могли быть известны лицам, указанным в качестве сторон сделки.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не означает, что передача Б. своего имущества в аренду П. является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной интересам правопорядка или нравственности, что эта сделка совершена при злоупотреблении правом и нарушает законные права и интересы истца.

Из материалов дела усматривается, что решение о присуждении денежной суммы в пользу истца принято судом *** г. На момент принятия данного решения Б. уже являлась индивидуальным предпринимателем.

Действующее законодательство не устанавливает недействительности сделки в силу самого факта недостоверности указания даты совершения сделки аренды недвижимого имущества. Недействительность сделки в части указания ее даты при обстоятельствах, на которые истец ссылается, не влечет недействительность сделки в целом.

При этом суд рассматривает спор в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Исходя из заявленных требований, истец считает сделку заключенной. Доводов об оспаривании права собственности Б. на имущество, указанное в договоре аренды, иск не содержит.

Передача Б. имущества в аренду П. не влечет нарушение законных прав истца.

Суд отмечает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 80,84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» вправе при определении принадлежности имущества дать оценку представленным должником документам, исходя из принципа их достоверности, соответствия их реквизитов содержанию документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано нарушение его законных прав оспариваемой сделкой.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Л. в иске к Б., П. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова