Решение по делу № 2-829/2019 ~ М-104/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Н. В. к ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция», Добрынину Е. В. о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной часть сделки, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия ее недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Белых Н.В. и ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» заключен договор долевого участия в строительстве объекта гаража – стоянки. По условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать. Согласно условиям договора Белых обязался в счет вклада в совместную деятельность внести право пользования и владения земельным участком площадью <данные изъяты>., на котором должно осуществляться строительство, передать проектно – сметную документацию на строительство гаража – стоянки, обеспечить финансирование строительства в размере <данные изъяты>., ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» обязалось предпринять все меры необходимые для обеспечения завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по внесению вклада по договору участия в строительстве исполнил не в полном объеме. Срок действия договора – до государственной регистрации права собственности на оконченное строительством и возведенное в эксплуатацию здание. В настоящее время объект строительства является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта – 79 %. В ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись о собственности на объект незавершенного строительства, Белых Н.В. – ? доля в праве общей долевой собственности, ? доли - ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от нотариуса о предложении выкупа. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником ? в доли в праве на объект незавершенного строительства стал Добрынин Е.В. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора привело к нарушению права истца, так как фактически прекратились обязательства ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» перед Белых Н.В. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок определения между сторонами помещений после окончания строительства здания, тогда как оспариваемы договор не содержит такого правила. Договор купли – продажи не содержит условий о финансировании строительства и ввод в эксплуатацию, что также нарушит права истца, поскольку о свой вклад внес. Фактически при заключении договора купли – продажи между ответчиками прекратилось действие договора долевого участия в строительстве, и на истца Белых Н.В. возложена дополнительная обязанность несения финансовых затрат по строительству здания. Прекращение действия договора простого товарищества в результате продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не предусмотрено законом и напрямую противоречит действующему законодательству. Сделка оспорима и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца Максимов Е.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что сделка оспариваемая сделка нарушает положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном случае действия ответчиков при заключении сделки направлены на причинение вреда истцу. Оспариваемая сделка нарушает права истца, так как она не содержит условий о передаче истцу помещения на первом уровне здания, а обязанность по завершению строительства возложена на Добрынина В.Е. После заключения оспариваемой сделки общество лишено возможности по завершению строительства. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что для осуществления продаж своей доли третьему лицу, влечет за собой прекращение обязательств одного из участников договора от ДД.ММ.ГГГГ перед вторым участником, что не предусмотрено ни договором, ни законом. В данном случе пропуск срока исковой давности по требованию о завершении строительства обществом не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Просит требования удовлетворить.

Истец Белых Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Козлов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил что на дату заключения оспариваемой сделки ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» являлось собственником ? доли в праве на объект незаврешенного строительства. Участник долевой собственности вправе продать, распорядиться любым способом своей долей. Требования о соблюдении преимущественного права покупки были соблюдены. Ограничений и обременений на объект незавершенного строительства не имелось на момент продажи. Оспариваемая часть сделки не нарушает права и законные интересы истца. Действие договора не прекращено, следовательно, у истца имеется право предъявлять требования к ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция». Оспариваемая сделка не возлагает на истца никаких финансовых обязанностей, расходов. Полагает, что срок исковой давности истек, поскольку в соответствии с условиями договора, обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для предъявления требований, производных от договора ДД.ММ.ГГГГ иссек. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Добрынини Е.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Все претензии сводятся к неисполнению ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» обязательств по договору участия в долевом строительстве, к которому он отношения не имеет. Приобрел ? доли в праве на возмездной основе. Ему было известно о том, что собственником ? доли является истец Белых Н.В. Непонятно, каким образом признание сделки недействительной восстановит права истца, и какие права нарушены из искового заявления и пояснений истца непонятно. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьипунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» и Добрыниным Е.В. заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> степень готовности 79 %, площадь <данные изъяты>.м., кадастровая стоимость имущества <данные изъяты>. Цена имущества определена в <данные изъяты>.

Оспаривая часть сделки, истец ссылается на то, что при заключении сделки нарушены его права.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Белых Н.В. и ответчиком ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве объекта «Гараж – стоянка» по <адрес>.

По условия данного договора истец Белых Н.В. в счет вклада в совместную деятельность внести право пользования и владения земельным участком площадью <данные изъяты>., на котором должно осуществляться строительство, передать проектно – сметную документацию на строительство гаража – стоянки, обеспечить финансирование строительства в размере <данные изъяты>., ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» обязалось предпринять все меры необходимые для обеспечения завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. По условиям соглашения Белых Н.В. отходит помещение площадью <данные изъяты>м., обществу помещение в <данные изъяты>.

Данное соглашение заключено в целях прекращения общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» о выделе доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение оставлено без изменений.

В соответствии с п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 2092 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности.

Согласно п. 1 ст. 244п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250ст. 250 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается в истец, не могут служить основанием к удовлетворению иска и признании сделки купли – продажи ? доли в общей долевой собственности, поскольку в результате оспариваемой сделки общество произвело отчуждение принадлежащей обществу идеальной доли в праве собственности, размер которой ранее был установлен в соглашении, подписанном сторонами, что подтверждается и истцом и ответчиком, то есть реализовало предусмотренное ст. 209ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение принадлежащим имуществом.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически истцом Белых Н.В. заявлены требования по основаниям ст. 168ст. 168 ГК РФ, однако в нарушение требований ст. 56ст. 56, 5757 ГПК РФ истцом не указано каким правовым актам, законам противоречит оспариваемая сделка.

Истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании не установлен факт того, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением причинить вред истцу Белых Н.В., а также в обход закона с противоправной целью.

Напротив установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца посредством направления заявления нотариуса обществом направлено заявление о намерении продать ? доли в объекте незавершенного строительства. Данный факт не отрицается самим истцом в тексте искового заявления, а также в судебном заседании.

Следовательно, требования ст. 250ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства были соблюдены, в связи с чем, преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности не может быть признано нарушенным.

В соответствии со ст. 153ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 158ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из п. 1 ст. 24п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Указанные нормы при заключении оспариваемой сделки соблюдены, что также подтверждается материалами дела.

При этом доказательств несоответствия спорного договора требованиям закона или иных правовых актов истцом суду также не представлено, данное обстоятельство не установлено и входе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, и представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Так, при заключении сделки купли – продажи, общество на законных основаниях распорядилось имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, что также установлено в судебном заседании.

Истец, считая свое право нарушенным, фактически не согласен с тем, что обязанности по договору участия в долевом строительстве перешло к собственнику – Добрынину Е.В.

Вместе с тем, суд считает данный довод истца ошибочными, так как истец не лишен права заявить требования к ответчику ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» об исполнении обязательств предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ поскольку обязательства сторон по договору не исполнены в полном объеме, что подтверждается фактом готовности объекта лишь на 79 %.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как в настоящем иске заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ однако отсчет срока ответчик ведет с ДД.ММ.ГГГГ, тое есть с предполагаемой даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в договоре участия в долевом строительстве объекта.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный для данной категории требований, для признания сделки оспоримой, установленный в один год, поскольку сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых Н. В. к ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция», Добрынину Е. В. о признании недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №