Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2018 от 15.08.2018

Мировой судья судебного участка № 12 № 11-344/2018

г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Батуры В.Н., Батура Л.А., Батуры В.В., Фроловой А.А. задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

ООО «ТРИАЛ» (далее также – взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Батуры В.Н., Батура Л.А., Батуры В.В., Фроловой А.А. (далее также – должники) задолженности по оплате за жилищные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО «ТРИАЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Отмечает, что взыскатель ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении тех же должников с аналогичными требованиями. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.06.2018 указанное заявление было возвращено ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. С учетом выявленного недостатка ООО «ТРИАЛ» надлежащим образом заверило платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем понесло расходы в размере 200 руб., которые просило взыскать при повторном обращении к мировому судье 25.07.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате за жилищные услуги. Обращает внимание, что вопреки содержащемуся в обжалуемом определении мирового судьи выводу к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены копии документов, подтверждающих несение расходов, связанных с предоставлением банком заверенной копии платежного поручения. Также считает необоснованным возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа по мотиву непредставления взыскателем доказательств несения расходов на получение справки МКП «ППС», поскольку ранее вынесенное определение мирового судьи от 29.06.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не содержит ссылки на указанное обстоятельство.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «ТРИАЛ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Батуры В.Н., Батура Л.А., Батуры В.В., Фроловой А.А. задолженности по оплате за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение заверенной банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг МКП «ППС» по изготовлению справки о регистрации должников по месту жительства в размере 329 руб.

Возвращая заявление ООО «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходов в размере 200 руб. на получение заверенной банком копии платежного поручения, удостоверяющего оплату государственной пошлины, а также несение расходов по оплате справки МКП «ППС» о регистрации должников по месту жительства в размере 329 руб.

Как усматривается из представленных материалов, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложена копия ответа МКП «ППС» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ООО «ТРИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации должников по месту жительства, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12502 руб.

Вместе с тем, указанные документы с учетом заявленной к взысканию суммы расходов в размере 329 руб., не позволяют прийти к однозначному выводу об обоснованности данных требований.

Кроме того, в графе «назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указано «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)». При этом копий документов, ссылка на которые содержится в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий иных документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере (329 руб.), к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложено не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления ООО «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа требованиям
п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правомерно возвратил заявление взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что ранее вынесенное определение мирового судьи от 29.06.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не содержало ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для возвращения заявления взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мировой судья во всех случаях рассматривает представленные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 122-124 ГПК РФ и не связан в указанной части выводами, содержащимися в ранее принятых им судебных постановлениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходов в размере 200 руб. на получение заверенной банком копии платежного поручения, удостоверяющего оплату государственной пошлины. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что в обоснование требования о взыскании с должников расходов на получение заверенной банком копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., являющемуся сопутствующим основному требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: заверенная банком копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», копия запроса в на получение заверенных банком копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, копии банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведения об оценке мировым судьей указанных документов не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) свидетельствует о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы в их совокупности подтверждают несение ООО «ТРИАЛ» судебных издержек в сумме
200 руб., связанных с получением заверенной банком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего оплату государственной пошлины. Соответствие представленных копий оригиналам удостоверена заявителем (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016), каких либо специальных правил заверения копий указанных документов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих несение расходов в размере 200 руб. на получение заверенной банком копии платежного поручения, удостоверяющего оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имеется иное приведенное выше основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Батуры В.Н., Батура Л.А., Батуры В.В., Фроловой А.А. задолженности по оплате за жилищные услуги по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года вывод о непредставлении обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» документов, подтверждающих несение расходов в размере 200 руб. на получение заверенной банком копии платежного поручения, удостоверяющего оплату государственной пошлины.

Судья А.В. Злобин