Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23231/2012 от 21.09.2012

Судья: Иваненко Ю.С.

Гр. дело №11-23231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Другова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Другова И.В. в пользу ООО «Полюс» денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полюс» обратилось в суд с иском к Другову И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, ссылаясь на то, что ответчик являлся работником ООО «Полюс» с 03.10.2008 года в должности управляющего структурного сбытового подразделения. 03.10.2008 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №***, согласно которому он принял на себя обязательства бережно относиться к передаваемому ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В период работы с ноября 2008 года по март 2009 года ответчику выданы под отчет денежные средства в общей сумме *** руб. При проведении 15 марта 2010 года инвентаризации была установлена недостача указанных денежных средств. Поскольку недостача возникла в период существования между сторонами по делу трудовых отношений и по вине ответчика, то на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика Другова И.В. указанные денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Другов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Другова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Другов И.В. принят на работу в ООО «Полюс» 03.10.2008 года на должность управляющего структурного сбытового подразделения, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательство бережно относиться к передаваемому имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Другову И.В. в период времени с ноября 2008 года по март 2009 года передавались денежные средства по расходно-кассовым ордерам.

Приказом №*** от 31.03.2009 года Другов И.В. уволен из ООО «Полюс» по собственному желанию.

15 марта 2010 года в ООО «Полюс» проведена инвентаризация, которая выявила недостачу перечисленных ответчику денежных средств на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника, дал оценку представленным доказательствам и указал, что Другов И.В. являлся материально – ответственным лицом, получал денежные средства по разовым документам, однако денежные средства в сумме *** руб., взятые им под отчет, не возвращены работодателю, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002г. «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» функциональные обязанности ответчика Другова И.В., отнесены к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Другова И.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не могут являться основанием для отмены решения, поскольку Другов И.В. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, к заявлению об отложении разбирательства дела документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор о полной материальной ответственности он не подписывал.

Судом было рассмотрено ходатайство Другова И.В. о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание лично не явился, образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы представлены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в период рассмотрения дела (с апреля 2010 года) ответчик договор о полной материальной ответственности не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы заявлено только лишь в последнем судебном заседании. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал факт заключения договора (л.д. 144 т. 1).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Другова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: