Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45500/2016 от 17.11.2016

Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.

Гражданское дело № 33-45500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко ВМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко С.Л. удовлетворить частично. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать за Мирошниченко СЛ право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Москва, *** пр., д. 14 корпус 2 кв. 422.

Признать за Мирошниченко ВМ право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу г.Москва, *** пр., д. 14 корпус 2 кв. 422.

Взыскать с Мирошниченко ВМ в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко С.Л. обратился в суд с иском к Мирошниченко В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что с 1971 года стороны состояли в браке, решением Черемушкинского районного народного суда г.Москвы от 10.10.1988 года брак расторгнут. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: г.Москва, *** пр., д. 14, корп.2, кв. 422, в жилом доме, принадлежащем жилищно-строительному кооперативу «Спектр». Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире и в настоящее время. В 2014 году истец узнал о том, что ответчик зарегистрировала на свое имя спорную квартиру, что нарушает права истца. С учетом уточнений требований истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности на 46,534/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ответчиком  - 53,466/100 доли.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, заявила о применении судом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мирошниченко В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мирошниченко С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1971 года, 08.12.1989 года брак прекращен на основании решения Черемушкинского районного народного суда г.Москвы от 10.10.1988 года.

С 07.06.1977 года на основании ордера серия 77 № *** исполкома Перовского райсовета от 27.04.1977 года № 16/1-8 Мирошниченко В.М. на семью, в том числе и на Мирошниченко С.Л., предоставлена квартира по адресу : г.Москва, *** пр., д. 14, корп.2, кв. 465, расположенная в жилом доме, принадлежащем жилищно-строительному кооперативу «Спектр».

 28.04.1982 года Мирошниченко В.М. выдан ордер серия ГП №1246 на право занятия квартиры № 422 в ЖСК «Спектр» по адресу: г. Москва, *** пр., д. 14, корп. 2.

Согласно справке ЖСК «Спектр» пай, выплаченный ранее за квартиру № 465, зачтен в счет уплаты пая за квартиру № 422.

Мирошниченко В.М. являлась членом ЖСК «Спектр», пай полностью выплачен 15.01.1991 года, стоимость квартиры составляла **руб. 10 кои.

Из представленных в суд платежных документов следует, что супругами в период брака внесено за квартиру совместных денежных средств ** руб., ответчиком уплачено после расторжения брака за квартиру *** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 20, 21 КоБС РСФСР, ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. ст.200, 218, 236, 256 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 года №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мирошниченко С.Л. требований. Принимая во внимание стоимость квартиры и размер внесенных истцом и ответчиком за нее денежных средств, суд, с учетом требований исполнимости решения суда, признал за истцом право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ответчиком 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ, действующего с 01.03.1996 года.

В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 года №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.

Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов.

Согласно ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 33, 34 СК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, судом также правомерно отклонены, как противоречащие положениям ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 20, 22 КоБС РСФС (действовавшего на момент расторжения брака между сторонами), статьи 256 ГК РФ.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 КоБС РСФСР, п. 1 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, истец до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).

При этом, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (п. 4 ст. 218 ГК РФ), на режим совместной собственности супругов не влияет.

Учитывая, что право Мирошниченко С.Л. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, истец узнал о том, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в 2014 году, доказательств обратного не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с Мирошниченко В.М. государственная пошлина в размере ** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: