Мотивированное решение от 16.08.2021 по делу № 02-2726/2021 от 10.03.2021

1

77RS0021-02-2020-003002-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                 адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при секретаре фио,

с участием истца Романова А.В.,

истца Микитюк А.С.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-2726/2021 по иску Романова Алексея Викторовича и других к ООО «ПИК-Комфорт», адрес «Первая ипотечная компания - Регион» о признании решения общего собрания собственников незаконным, -

Установил:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Романова А.В., Микитюк А.С., Колесниковой Л.В., Артемьевой С.К., Моисеевой О.А., Фаттаховой Г.Л., Будалиной Е.В., Моисеевой О.А., Микитюка В.В., Романовой Н.В., Кротенкова К.И., Кротенковой Е.С., Исаевой Г.С., Петровой Р.А., Кошевой С.Н., Исаева О.В., Калашника В.М., Лагутина Е.В., Лагутиной Е.В., Подгорновой З.Г., Лесного Н.Р., Эфендиева А.А.,Саввина Э.В., Фоминцевой М.В., Фоминцева С.А., Клименко П.А., Тимофеева Г.А., Сафронова Д., Сафроновой А.С., Замалаевой Е.М., Замалаева С.В., Ермака А.А., Большакова С.М., Катаевой Т.А., Карпова К.А., Лапотько Е.В., Юсупова Д.Р., Федорова И.А., Пиндюр В.А., Москаленко Д.П., Зблоцкой Я.А., Чвусова Е.В., Дурягина М.Л., Дурягиной М.Д., Малинкина Д.В., Аветисяна Ф.И., Оболенского И.С., Оболенской К.Д., Лукьянцевой Е.А., Рудневой Я.В., Придиус А.С., Пануровой Е.В., Панурова В.Ф., Усатовой С.Г., Балановской Е.А., Еремеевой А.И., Еремеева М.Н., Уханова Д.А., Волковой Т.Ю., Волкова А.В., Сафаровой Э.Э. кызы, Костина С.А., Трунина А.В., Воронина Р.А., Рясковой А.В., Грибова И.С., Грибовой М.А., Калинина А.С., Сержановой А.С., Москалевой К.Г., Канашкиной Ю.С., Юн Ю.Г., Павловой В.А., Архипова А.Ю., Архиповой Е.С., Крайнова А.К., Бодрова М.А., Джамалудинова Р. Г.-К., Кайзель П.В., Кудюкина Д.В., Кулаковской А.А. к ООО «Пик-Комфорт», адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» о признании решения общего собрания собственников незаконным.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт», адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес об утверждении размера единовременного разового платежа за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере сумма в т.ч. НДС 20% с кВ.м. общей площади помещения для помещений с отделкой. сумма, в т.ч. НДС 20% с кВ.м. общей площади помещения для помещений без отделки, оформленного Протоколом №1/2020 от 07.02.2020 года, мотивировав свои требования следующим.

Указанное решение нарушает права и законные интересы собственников, влечет за собой причинение им убытков в виде расходов на оплату услуги «вывоз строительного мусора», принято в нарушение норм действующего законодательства.

Инициаторы собрания пренебрегли мнением абсолютного большинства дольщиков, собственников помещений в указанном жилом доме, имея целью скорейшее распределение расходов по содержанию общего имущества, застройщик и управляющая компания поторопились с проведением общего собрания собственников с целью принятия решений, удобных именно для Ответчиков, в ущерб самим собственникам.

Внеочередным общим собранием собственников от 10.01.2020г. (очная часть), результаты которого оформлены Протоколом от 07.02.2020г., установлены несправедливые тарифы за услуги, которые фактически не были оказаны собственникам и в которых они не нуждаются. Так под № 12 разрешен вопрос об оплате в управляющую компанию единовременных платежей за вывоз строительного мусора, рассчитанных на 3 года вперед. Ни представитель управляющей компании, ни застройщик, как инициатор данного собрания, не могут предоставить собственникам разумное объяснение необходимости уплаты данных взносов за квартиры, которые передавались собственникам по договорам долевого участия в строительстве с отделкой «под ключ».

Собственникам навязано решение о выплате данных сумм в управляющую компанию ООО «ПИК- Комфорт». Был ли между Ответчиком и региональным оператором соответствующий Договор, по каким тарифам предоставляет региональный оператор управляющей компании контейнер для сбора строительного мусора - не известно, вопрос о предоставлении собственникам для ознакомления с соответствующим договором ставился в запросе от 30.07.2020г., принятым Ответчиком за вх. номером 0720-28066 однако ответ на него не предоставлен.

Если исследовать бюллетени голосования, то выявится абсолютное большинство голосов у адрес «ПИК-Регион», который является застройщиком и инициатором собрания. Таким образом, очевидны мотивы проведения общего собрания в ситуации, когда по причинам, зависящим от застройщика, большинство реальных собственников помещений не имели возможность проявить свое волеизъявление по нормальным причинам - они не успели подписать Передаточные акты на помещения, которые являлись бы правоустанавливающими документами на общем собрании собственников.

Истцы полагают, что оспариваемое решение недействительно по причине нарушения со стороны инициаторов собрания равенства прав участников собрания. Инициаторы собрания обязаны были предоставить возможность как можно большему количеству собственников принять участие в собрании и выразить свою волю через принятие решений по поставленным вопросам голосования.

Оспариваемое решение общего собрания собственников является ничтожным, как принятое с противоправной целью ООО «ПИК-Комфорт» и адрес «ПИК-Регион», злоупотребившим своим доминирующем положением застройщика на общем собрании собственников дома, не переданного большинству дольщиков в собственность.

Как следует из Протокола общего собрания, голосование на собрании проводилось в 2 этапа: очное и заочное (путем заполнения бюллетеня и передачи его в управляющую компанию). При этом очная часть собрания состоялась 10.01.2020г. Заочная часть голосования проводилась в период с 11.01.2020г. по 30.01.2020г.

Истцы о собрании собственников узнали случайно, от управляющей компании при ее посещении по иным вопросам.

Вопреки установленному законом порядку созыва внеочередного общего собрания собственников, собственникам помещений в данном многоквартирном доме не направлялись уведомления, поскольку собственники и в частности Истцы не получали по месту регистрации никаких писем от инициаторов собрания.

Выдача ключей компанией-застройщиком адрес «ПИК-Регион» началось лишь 10.12.2019г., хотя согласно договорам долевого участия в строительстве, заключенным между дольщиками и застройщиком, срок выдачи ключей был установлен не позднее 30.06.2019г.

Таким образом, между началом выдачи ключей и очным голосованием, на котором собственники могли бы открыто выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку, прошел месяц (без учета того, что в данном периоде времени были нерабочие праздничные дни, период отпусков). Инициаторы собрания попросту не имели возможности из-за временных ограничений отправить своевременно всем принявшим квартиру собственникам уведомления об общем собрании.

Большинство собственников квартир в данном многоквартирном доме не приняли участия в первом собрании собственников по причине их не уведомления инициаторами собрания (ООО «ПИК-Комфорт», адрес «ПИК-Регион»).

На самом собрании у лиц, которые смогли принять участие в собрании, отсутствовала реальная возможность проверки его легитимности, проверки наличия кворума и наличия у одного из инициаторов - адрес «ПИК-Регион» права голоса. В связи с тем, что ни на собрании 10.01.2020г., ни позднее не было объективной доступной опубликованной информации о том, сколько собственников приняло участие в голосовании, каков процент голосов от общего количества голосов выразили свое волеизъявление, а так же был ли на собрании необходимый для его легитимности кворум, у Ответчика неоднократно запрашивались копии документов, оформленных по результатам голосования - Протокол собрания и приложения к Протоколу, так же запрашивалось разрешение на ознакомление с данными документами. С 10.01.2020г. по настоящее время от Ответчика не получено никаких доказательств легитимности внеочередного общего собрания, собственникам чинятся препятствия при попытке ознакомиться с документами, имеющими отношение к голосованию на внеочередном общем собрании.

На запрос истцов от  30.07.2020г., вх. № 0720-28066 был получен ответ от 07.08.2020г. на электронную почту Микитюк А.С. о том, что предоставить бюллетени голосования для ознакомления и прочие приложения к иску невозможно, в связи с тем, что документы переданы в Госжилинспекцию. В то же время Истцы направляли запрос в Госжилинспекцию адрес с тем же требованием - предоставить возможность ознакомиться с результатами голосования, протоколом и приложениями к нему, на что Госжилинспекция в ответе от 07.08.2020г. № 08ТГ-59252 отказала в предоставлении данной информации в связи с тем, что все запрашиваемые документы должны быть доступны в ЛК собственников на сайте ГИС ЖКХ. Однако  разместить данную информацию там обязана управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», чего со стороны управляющей компании сделано не было.

Результаты голосования до сих пор общедоступным способом доведены до сведения собственников не были.

Если изучить сам протокол, то из него следует, что на очной части очно-заочного голосования присутствовал 1 собственник (ссылка на Приложение №2 к Протоколу), однако в общем собрании приняли участие 152 человека, которые, кроме того, проголосовали 247 бланками.

Кроме того, решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку инициаторы собрания не обозначили в повестке дня предлагаемые к единовременной оплате тарифы, которые Истцы считают непомерно высокими и влекущими убытки. Формулировка решения отлична от  формулировки повестки дня, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы, считая свои права нарушенными, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Романов А.В., Микитюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску.

Истцы Колесникова Л.В., Артемьева С.К., Моисеева О.А., Фаттахова Г.Л., Будалина Е.В., Моисеева О.А., Микитюк В.В., Романоа Н.В., Кротенков К.И., Кротенкоа Е.С., Исаева Г.С., Петрова Р.А., Кошева С.Н., Исаев О.В., Калашник В.М., Лагутин Е.В., Лагутина Е.В., Подгорновая З.Г., Лесной Н.Р., Эфендиев А.А.,Саввин Э.В., Фоминцева М.В., Фоминцев С.А., Клименко П.А., Тимофеев Г.А., Сафронов Д., Сафронова А.С., Замалаева Е.М., Замалаев С.В., Ермак А.А., Большаков С.М., Катаева Т.А., Карпов К.А., Лапотько Е.В., Юсупов Д.Р., Федоров И.А., Пиндюр В.А., Москаленко Д.П., Зблоцкая Я.А., Чвусов Е.В., Дурягин М.Л., Дурягина М.Д., Малинкин Д.В., Аветисян Ф.И., Оболенский И.С., Оболенская К.Д., Лукьянцева Е.А., Руднева Я.В., Придиус А.С., Панурова Е.В., Пануров В.Ф., Усатова С.Г., Балановская Е.А., Еремеева А.И., Еремеев М.Н., Уханов Д.А., Волкова Т.Ю., Волков А.В., Сафарова Э.Э. кызы, Костин С.А., Трунин А.В., Воронин Р.А., Рясковая А.В., Грибов И.С., Грибова М.А., Калинин А.С., Сержанова А.С., Москалева К.Г., Канашкина Ю.С., Юн Ю.Г., Павлова В.А., Архипов А.Ю., Архипова Е.С., Крайнов А.К., Бодров М.А., Джамалудинов Р. Г.-К., Кайзель П.В., Кудюкин Д.В., Кулаковская А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик адрес «ПИК-Регион» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Роспотребнадзор явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

  В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6. ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением № 15, оформленным Протоколом № 1/2020 от 07.02.2020 г. определён способ направления собственникам сообщения (уведомления) о результатах общих собраний и итогах голосования путём размещения соответствующего объявления на информационных стендах подъездов дома.

Итоги голосования были размещены в общедоступных местах многоквартирного дома, что подтверждается Актом от 07.02.2020 г., подписанным фио, избранной секретарём, председателем и членом счётной комиссии общего собрания собственников.

Общее собрание было проведено по инициативе управляющей организации, действующей на основании Договора управления мкд от 31.05.2019г., заключённого с Застройщиком на основании ч.14 ст. 161 ЖК РФ.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.14 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственники приняли участие в собрании на основании Актов приёма-передачи помещения, подписанного ими с Застройщиком.

Согласно п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.05.2019 г., что по мнению суда позволяло лицам, принявшим помещения по актам приёма-передачи, принять участие в собрании в период проведения собрания.

Согласно списку почтовых отправлений от 21.12.2019 г. у каждого письма направленного в адрес владельца помещения в многоквартирном доме имеется идентификатор, присвоенный Почтой России.

Согласно Письма Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД»: сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что извещение собственников о проводимом собрании осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию корпус 1.8 площадь жилых помещений с учётом балконов и лоджий составляет - 25 688,1 кв.м, общая площадь нежилых - 927,5 кв.адрес с тем, для определения кворума необходимо учитывать только общую площадь без учёта балконов и лоджий. В связи с тем, что из РНВ не следует площадь без учёта балконов и лоджий берем за 100% общую площадь с учётом балконов и лоджий - 26615,6 кв.м.

В собрании приняло участие количество собственников, обладающее 15 455 кв.м, в связи с чем, кворум составил: 15 455 кв.м/26615,6 кв.м* 100% =58,07%

При этом, Застройщик проголосовал 8669,7 кв.м, которые не были переданы на момент голосования по Актам приёма-передачи собственникам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права ни собственников не были нарушены голосованием Застройщика, так как он распоряжался правами, за которые на тот момент нёс бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Факт волеизъявления Застройщиком на собрании за непереданные помещения на момент голосования не может нарушать прав будущих собственников, так как на момент собрания они не обладали ещё правом голоса и их волеизъявление никак не могло быть нарушено.

Каждый собственник вправе оспаривать только своё волеизъявление и не вправе оспаривать голосование собственников, которое им не принадлежат, либо не принадлежало на момент окончания собрания.

Те же из Истцов, кто не получили помещения по акту приёма-передачи на момент проведения собрания, не могли повлиять на принятые решения, и их волеизъявление не могло быть нарушено. Такие лица, в силу ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решение общего собрания.

В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, только Истцы, получившие на момент проведения собрания на основании Акта приёма-передачи помещения в мкд, чьё волеизъявление было нарушено голосованием за них Застройщика, вправе оспаривать принятые на собрании решения общего собрания собственников мкд по процедурным нарушениям и иным признакам, нарушающим их законные права и интересы, но не вправе оспаривать легитимность волеизъявления иных собственников, которое не затрагивает их прав.

ЖК РФ предусматривает единственное основание для исключения из кворума голоса собственника в ч.6 ст. 48 ЖК РФ.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд также не принимает доводы истцов о том, что их права были нарушены в связи с тем, что им не были представлены документы, переданные ответчиками в Госжилинспекцию.

Из материалов дела усматривается, что документы в Госжилинспекцию были сданы после окончания собрания. При этом, Госжилинспекция не приняла Решение об исключении из лицензионного реестра по управлению многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт», в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения ничтожным не имеется.

В силу п. 9. Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 02.03.2018) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)        несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б)        несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу «е» п. 5, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ГЖИ оставило Ответчика как управляющую организацию в лицензионном реестре, суд приходит к выводу, что признаки ничтожности оспариваемого решений отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что решение об определении размера тарифа на вывоз КГМ не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако, суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.(ч.1 ст. 162 ЖК РФ)

Учитывая, что утверждение договора управления отнесено к компетенции общего собрания собственников, то по мнению суда, собственники вправе устанавливать дополнительные услуги на общем собрании.

При этом, строительный мусор не входит в состав ТКО и утверждается отдельной услугой за отдельную плату.

Бытовые крупногабаритные отходы входят в состав ТКО, за их вывоз отвечает региональный оператор. Плата за вывоз КГМ включена в тарифы и нормативы выбранного регоператора. Строительный мусор не относится к ТКО и не входит в зону ответственности исполнителя коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Его вывоз производится по отдельному договору с регоператором или иной специализированной компанией за дополнительную плату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В свою очередь, под строительным мусором понимают отходы, образующиеся в результате строительства, текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений. Таким образом, в оплачиваемую истцами услугу не включается вывоз данного вида отходов.

При этом, суд отмечает, что услуга «Вывоз КГМ» оказывается единоразово при заселении каждому собственнику и по состоянию на сегодняшний день является оказанной.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, права истцов обжалуемым решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.02.2020г. не нарушены.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома законом установлен специальный шестимесячный срок (п.5 ст. 181.4 главы 9.1 ГК РФ).

Истцы Романов А.В., Микитюк А.С., Колесник Л.В., фио, Моисеева О.А., фио, Будалина Е.В. обратились с настоящим исковым заявлением лишь 11.11.2020 г.( т. 1 л.д. 3), остальные истцы присоединились к настоящему иску лишь 30.06.2021г. (т.3 л.д. 292), при том, что оспариваемый им Протокол общего собрания составлен 07.02.2020 г.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г., срок исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(ч.1 ст. 200 ГК РФ)

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а именно, что срок исковой давности истцами пропущен, о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Романова А.В., Микитюк А.С., Колесниковой Л.В., Артемьевой С.К., Моисеевой О.А., Фаттаховой Г.Л., Будалиной Е.В., Моисеевой О.А., Микитюка В.В., Романовой Н.В., Кротенкова К.И., Кротенковой Е.С., Исаевой Г.С., Петровой Р.А., Кошевой С.Н., Исаева О.В., Калашника В.М., Лагутина Е.В., Лагутиной Е.В., Подгорновой З.Г., Лесного Н.Р., Эфендиева А.А.,Саввина Э.В., Фоминцевой М.В., Фоминцева С.А., Клименко П.А., Тимофеева Г.А., Сафронова Д., Сафроновой А.С., Замалаевой Е.М., Замалаева С.В., Ермака А.А., Большакова С.М., Катаевой Т.А., Карпова К.А., Лапотько Е.В., Юсупова Д.Р., Федорова И.А., Пиндюр В.А., Москаленко Д.П., Зблоцкой Я.А., Чвусова Е.В., Дурягина М.Л., Дурягиной М.Д., Малинкина Д.В., Аветисяна Ф.И., Оболенского И.С., Оболенской К.Д., Лукьянцевой Е.А., Рудневой Я.В., Придиус А.С., Пануровой Е.В., Панурова В.Ф., Усатовой С.Г., Балановской Е.А., Еремеевой А.И., Еремеева М.Н., Уханова Д.А., Волковой Т.Ю., Волкова А.В., Сафаровой Э.Э. кызы, Костина С.А., Трунина А.В., Воронина Р.А., Рясковой А.В., Грибова И.С., Грибовой М.А., Калинина А.С., Сержановой А.С., Москалевой К.Г., Канашкиной Ю.С., Юн Ю.Г., Павловой В.А., Архипова А.Ю., Архиповой Е.С., Крайнова А.К., Бодрова М.А., Джамалудинова Р. Г.-К., Кайзель П.В., Кудюкина Д.В., Кулаковской А.А. к ООО «ПИК-Комфорт», адрес «Первая ипотечная компания - Регион» о признании решения общего собрания собственников незаконным, следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░