Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-56/2019 от 09.01.2019

Дело №2-738/19 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко Андрея Аркадьевича к ИП Тихонову Василию Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ответчик является должником по отношению к истцу на основании решения суда от 31.01.2016 года. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, должник на протяжении белее двух лет не исполняет решение суда, не возвратил до настоящего времени истцу взысканные судом суммы. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика не имеется имущества, на которое пристав вправе обратить взыскание. В настоящее время в собственности у ответчика имеется 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 777 кв.м. По мнению истца, обращение взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на указанный земельный участок – это единственный способ удовлетворения его требований. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание по исполнительному листу № от 08 сентября 2016 года, выданному Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-342/2016 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.3-5т. 1).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Красилец Р.В. (совладелец спорного земельного участка), Тихонова А.Б. (супруга ответчика), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа г. Воронеж, УФРС по Воронежской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Баскакова Е.Ю. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились и не направили в суд своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.16 по делу №2-342/2016 с ИП Тихонова Василия Владимировича (далее ответчик) в пользу Федосенко Андрея Аркадьевича (далее истец) взыскано 330412,35 руб., из них 39 600 руб. - сумма, уплаченная за приобретенный декоративным камень, 158816,9 руб. стоимость работ и материалов по монтажу и демонтажу декоративного камня, 12 000 руб. - расходы по оплате досудебного заключения, 20 787 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 99208.45 руб. – штраф. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, судебным приставом исполнителем центрального РОСТП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 31.01.16, передан па исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство №-ИП (л.д.8-19, 66-73 т.1).

Также судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56-65, 107-143 т.1).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что должник на протяжении двух лет (с 15.09.16 по настоящее время) не исполняет решение суда от 31.01.16.

В ходе исполнительного производства №-ИП, было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, в связи с чем, указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. По заявлению истца 18.12.2018 года повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Спорный земельный участок является делимым, возможен его реальный раздел, что подтверждается выводами эксперта (л.д. 1-10 т. 2).

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2019 года (л.д.155-161 т.1).

Совладелец земельного участка Красилец Р.В. и супруга ответчика Тихонова А.Б. привлечены к участию в деле, каких либо возражений относительно предмета спора не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Кроме того, право собственности ответчика на долю в спорном земельном участке подтверждается материалами дела, установлено отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также то обстоятельство, что находящаяся в собственности ответчика 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и эксперта об оплате расходов за проведенную по делу экспертизу и взыскать судебные расходы в сумме 22855 руб. с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь, ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Обратить взыскание по исполнительному листу №№ от 08 сентября 2016 года, выданному Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-342/2016 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тихонову Василию Владимировичу.

Взыскать с ИП Тихонов Василий Владимирович в пользу Федосенко Андрея Аркадьевича судебные расходы в сумме 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с ИП Тихонов Василий Владимирович в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 22855 руб. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.