Решение по делу № 02-4663/2023 от 20.06.2023

УИД: 77RS0003-02-2021-003918-65

Гр. дело № 2-4663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Виктора Александровича к Апромёткиной Елене Николаевне, **** о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Наумов В.А. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселения Апромёткиной Е.Н., ***** из жилого помещения расположенного по адресу: *****, в обоснование которого указал, что 28.11.2014 между ДГИ города Москвы и Апрометкиной Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № ****, согласно которому последней и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира № **** по адресу: *****. Вместе с нанимателем в указанную квартиру вселены и зарегистрированы: ***** (дочь), Наумова Т.Н. (мать) и Наумов В.А. (отчим). При этом с 1990 года Апрометкина Е.Н. с семьей из четырех человек состояла на жилищном учете, по категории «общие основания». Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р52-983 от 09.02.2012 ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. После государственной регистрации права собственности Апрометкиной Е.Н., ***** на полученную квартиру, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец указывает, что имея предоставленное жилье, а также комнату на праве собственности, расположенную по адресу: *****, ответчики продолжают проживать в квартире по адресу: *****, чем нарушают жилищные условия истца, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на истца при проживании ответчиков значительно меньше учетной нормы и составляет ***** кв.м., а права на предоставленную ответчикам квартиру истец не приобрел (т. 1, л.д. 4-8).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.09.2021, исковые требования Наумова В.А. удовлетворены, Апромёткина Е.Н., ***** были признаны утратившими право пользования, выселены, сняты с регистрационного учета жилого помещения расположенного по адресу: **** (т. 1, л.д. 231-238).

Указанное решение являлось предметом апелляционной, кассационной проверки и оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 (т. 2, л.д. 150-157, 254-258).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023, решение Бутырского районного суда города Москвы от 02.09.2021, определение Московского городского суда от 26.04.2022 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 191-197).

При новом рассмотрении дела, истец Наумов В.А., его представитель Сивоченко С.С., участвовавший в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам заявленного иска.

Ответчики Апромёткина Е.Н., несовершеннолетняя *****, представитель третьего лица Наумовой Т.И. по доверенности Ежов И.Г., одновременно представлявший интересы Апромёткиной Е.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 4, л.д. 23-31), с учетом которых, в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Наумовой Т.И., представителей ДГИ города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве (т. 4, л.д. 51-52, 58), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья из четырех человек: Апрометкина Е.Н., ***** Наумова Т.Н., Наумов В.А., проживающие в однокомнатной квартире общей площадью **** кв.м. по адресу****, состояла с 1990 года на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» (учетное дело № ****). Указанная квартира была предоставлена Наумовой Т.И. в 1980 году на основании ордера от 11.07.1980.

28.04.2008 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Наумовой Т.И. заключен договор социального найма жилого помещения № ****, согласно которому нанимателю Наумовой Т.И. передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Наумов В.А. (муж), Апромёткина Е.Н. (дочь), **** (внучка).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09.02.2012 № Р52-983 Апромёткиной Е.Н. на семью из двух человек (она и дочь ****) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлено жилое помещение общей площадью **** кв.м. по адресу: ******.

Пунктом 5.2. указанного распоряжения установлено, что после государственной регистрации прав собственности Апромёткиной Е.Н. и **** на жилое помещение, граждане Апромёткина Е.Н., ****, Наумов В.А., Наумова Т.И. подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления и согласно личному заявлению.

Пунктом 5.3 указанного распоряжения установлено, что после оформления Апромёткиной Е.Н. и ***** права собственности на приобретаемое жилое помещение, внесение изменений в договор социального найма 28.04.2008 № **** согласно личному заявлению не требуется.

Как следует из заявления Наумовой Т.И. и Наумова В.А. от 15.02.2012, в случае предоставления Апромёткиной Е.Н., **** площади по программе «Социальная ипотека» Наумова Т.И. и Наумов В.А. не возражают, что указанные граждане останутся зарегистрированными по адресу: ****.

07.03.2012 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Апромёткиной Е.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь **** заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Апромёткина Е.Н. и **** приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: ******.

08.11.2014 Апромёткина Е.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма со сменой нанимателя квартиры № *****, о чем Наумов Т.И., Наумова В.А. выразили свое согласие.

28.11.2014 заключен договор социального найма № *****, согласно которому нанимателю Апромёткиной Е.Н. и членам семьи (******., Наумовой Т.И., Наумову В.А.) передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира № *****, на что также получено согласие Наумова В.А. (отчим Апромёткиной Е.Н.).

В судебном заседании истец указывал на нарушение своих жилищных прав по вине ответчиков, которые в результате приобретения жилья и снятия с жилищной очереди улучшили свои жилищные права, тогда как истец был снят с данной очереди и до настоящего времени вынужден проживать с ответчиками в однокомнатной квартире в прежнем составе семьи, где на него приходится менее учетной нормы (***** кв.м.). Кроме того, ответчики имеют возможность проживать в принадлежащей Апромёткиной Е.Н. на праве собственности комнате площадью **** кв.м., расположенной в иной квартире, от чего намеренно уклоняются.

Возражая против иска, ответчики и представитель третьего лица ссылались на то, что не утратили право пользования жилым помещением по адресу *****, поскольку в Распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.02.2012 отсутствует пункт о внесении изменений в договор социального найма, а также положение о том, что спорная квартира остается в пользовании только Наумовой Т.И. и Наумова В.А. Также указывали, что проживают по своему месту жительства на законных основаниях, надлежащим образом исполняют свои обязательства по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Как следует из пункта 1 распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 09.02.2012 № Р52-983, Апрометкиной Е.Н. на семью из двух человек (она и дочь) предоставлено жилое помещение общей площадью **** кв.м., жилой площадью ***** кв. м, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: *****, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Вопреки доводов истца и третьего лица, указанным распоряжением не установлена обязанность ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещения по адресу: *****, после приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ******, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не имеется.

Кроме того, в тексте самого распоряжения указано, что квартира по адресу: ***** предоставляется ответчикам по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению, а не с освобождением занимаемого жилого помещения.

Доводы представителя истца о подложности документов, представленных Апромёткиной Е.Н. в ходе рассмотрения дела (заявление о предоставлении площади по программе «Социальная ипотека» от 05.02.2012, заявление о заключении дополнительного соглашения от 08.11.2014), подлежат отклонению, поскольку опровергаются объяснениями самого истца Наумова В.А., который в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что состоял вместе с ответчиками на очереди по улучшению жилищных условий, участвовал в подписании документов, в том числе и спорных, был снят с очереди, в связи с получением квартиры Апромёткиной Е.Н. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрено судом по правилам ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку самостоятельных требований о признании оспариваемых документов недействительными Наумовым В.А. не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Апромёткина Е.Н. и ее дочь зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: *****, в том числе и после приобретения в собственность иного жилого помещения, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Договор социального найма от 28.11.2014, в соответствии с которым ответчик Апромёткина Е.Н., является нанимателем спорного жилого помещения недействительным не признан, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Наличие в собственности у нанимателя иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его и членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, выселении при фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчики проживают по своему месту жительства на законных основаниях, надлежащем образом несут обязательства по договору социального найма жилого помещения, от своего права пользования спорным жильем не отказывались, в связи с чем, не могут быть признаны утратившими право пользования им, в связи с чем, в удовлетворении иска Наумова В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Наумова Виктора Александровича (паспорт ****) к *****, Апромёткиной Екатерине Алексеевне (паспорт ****) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2023

4