Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2013 (2-4910/2012;) ~ М-4732/2012 от 02.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 июня 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Аненков В. В, к Зенова Ю. В., Ларин В. В,, Ларина С. В. о выделе доли дома и признании права собственности,-

установил:

Истец Аненков В. В, обратился в суд с иском о выделе доли дома и признании права собственности. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с договором дарения доли дома и земельного участка от <дата>. ему принадлежит 50/100 доли дома. Спора между сособственниками не имеется, однако соглашения о способе и условиях выдела доли между совладельцами достигнуто не было. В <дата> году без разрешения на строительство за счет собственных средств построены жилые пристройки к дому, на которые и просит признать право собственности.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – Зенова Ю. В. не явилась, извещена. Её представитель Яковлева А. Ю., действующая на основании доверенности и представитель Рыбакова Е. Л., действующая на основании доверенности (л.д.36) не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ларин В. В,, Ларина С. В., привлеченные в качестве ответчиков не явились, извещены. Имеется мнение от них, в котором указано, что они согласны с выделом доли истца и с признанием за ним права собственности на самовольные строения. (л.д.30)

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Аненков В. В, является собственником 50/100 долей в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли дома и земельного участка от <дата>. (л.д. 19), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.24).

Ответчик Зенова Ю. В. является собственником 50/300 долей в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. (л.д. 35), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от<дата> (л.д.34).

Ответчик Ларина С. В. является собственником 50/300 долей в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.38)

Ответчик Ларин В. В, является собственником 50/300 долей в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.38)

Истец просит признать за ним право собственности на возведенные им строения лит.А1 и лит.А2.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцева И. М.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом Максимцева И. М. было выявлено, что жилые пристройки лит.А1 и лит.А2 являются составляющими жилого дома. Действующими нормативными актами требования по противопожарным разрывам в пределах единого жилого дома к его составляющим не предъявляются. Нарушений действующих СНиП в части пожарной безопасности при размещении пристроек лит.А1 и лит.А2 на земельном участке не имеется. Строение или сооружение по своей сути является комбинацией из примененных при его возведении строительных материалов и изделий. При строительстве пристроек лит.А1 и лит.А2 были использованы традиционные строительные материалы, рекомендованные к применению для строительства жилых зданий, следовательно, спорные строения не оказывают вредного воздействия на окружающую среду и соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СНиП. Использованные при строительстве лит.А1 и лит.А2 строительные материалы и изделия не являются источниками загрязнения окружающей среды и не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения спорных строений. Пристройки лит.А1 и лит.А2 не находятся в зоне расположения окон жилых комнат совладельцев, следовательно, инсоляция и освещенность помещений части дома совладельцев после возведения лит.А1 и лит.А2 осталась неизменной. Нарушения требований СанПиН 2.2.1/<дата>-01 “ Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Работы по строительству жилых пристроек лит.А1 общей площадью 14.6 кв.м. и лит.А2 общей площадью 13.3 кв.м. не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.»

Таким образом, как следует из выводов эксперта возведенные на месте ранее существующих веранд лит.а1 и лит.а7 жилые пристройки лит.А1 общей площадью 14.6 кв.м. и лит.А2 общей площадью 13.3 кв.м. в габаритах демонтированных пристроек, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, экспертом было установлено, что постройки возведены на месте ранее существовавших построек лит.а1 и лита7 и не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А1 и лит.А2 в жилом доме, в жилом доме по адресу: <адрес>, (ДСК «<Иное>»), <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также Аненков В. В, заявлены требования о выделе в натуре принадлежащих ему долей жилого дома.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта Максимцева И. М. состав спорного домовладения значительно отличается от состава домовладения, существующего на момент приобретения совладельцами права долевой собственности, так как Аненков В. В, были демонтированы веранды лит.а1, а7, часть лит.а2 на сумму <Сумма> руб., стоимость которых учтена при выделе его доли в натуре. Ответчиками была демонтирована веранда лит.а3 стоимостью <Сумма> руб., данная сумма также учтена при расчете денежной компенсации. Учитывая тот факт, что пользование домом сложилось с давних времен, часть дома, занимаемая Аненков В. В, соответствует его долевому эквиваленту, имеет изолированный вход и автономные системы коммуникаций ( водоснабжение от госсетей, канализация в госсети, электроснабжение с прибором учета-счетчиком, газоснабжения), износ основного жилого дома лит.А, равный 64%, не позволяющий производить какие-либо переоборудования, факт определенности границ участков, находящихся в собственности совладельцев в соответствии с фактическим пользованием домом, а также факт отсутствия споров по пользованию домом у совладельцев, возможен лишь единственный вариант выдела доли Аненков В. В, в домовладении – по фактически сложившемуся пользованию.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта и считает возможным произвести выдел доли истца по единственно возможному и предложенному экспертом варианту.

В связи с выделом доли Аненков В. В, в натуре, следует прекратить право общей долевой собственности Аненков В. В, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, (ДСК «<Иное>»), <адрес>, удовлетворив заявленное требование.

В связи с прекращением права долевой собственности Аненков В. В, в домовладении, доли совладельцев в оставшейся части будут составлять: у Зенова Ю. В. – 1/3 доля, у Ларин В. В, – 1/3 доля, у Ларина С. В. – 1/3 доля.

Не доверять эксперту Максимцева И. М. у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт Максимцева И. М. имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности более <дата> лет. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более <дата> лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей <Иное>, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222, 218, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аненков В. В, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

Аненков В. В, выделяются площади, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью 17.8 кв.м., помещение площадью 4.8 кв.м., помещение площадью 9.8 кв.м. Итого 32.4 кв.м. стоимостью <Сумма> руб.;

Часть мансарды лит.а4 (26.6 кв.м), стоимостью <Сумма> руб., Веранда 2-го этажа лит.а6 (7.3 кв.м) стоимостью <Сумма> руб. Всего по дому: общей площади жилого <адрес>.4 кв.м. стоимостью <Сумма> рублей, что составит 50/100 долей в доме. Из надворных построек выделяются: Летняя кухня лит.Г5 (3.20м х 9.20м), гараж лит.Г6 (5.40м х 2.85м),навес лит.Г7 (5.40м х 1.36м), душ лит.Г8 (3.0м х 3.0м), навес лит.Г12 (1.80м х 4.65м), в лит.Г5 погреб. Всего выделяется на сумму <Сумма> руб., что соответствует денежному эквиваленту идеальной доли.

Прекратить право долевой собственности Аненков В. В, на дом в связи с выделом Аненков В. В, принадлежащей ему доли в домовладении в натуре.

Зенова Ю. В. и Ларина С. В. и В.В. выделяются площади, на плане окрашенные в синий цвет. В жилом доме лит.А: помещение площадью 5.3 кв.м., помещение площадью 11.0 кв.м., помещение площадью 5.7 кв.м., помещение площадью 10.4 кв.м. Итого 32.4 кв.м. стоимостью <Сумма> руб. Веранда лит.а (15.1 кв.м.), стоимостью <Сумма> руб., н/ж пристройка лит.а2 (9.6 кв.м.),стоимостью <Сумма> руб., часть мансарды лит.а4 (27.0 кв.м), стоимостью <Сумма> руб., веранда 2-го этажа лит.а5 (7.3 кв.м), стоимостью <Сумма> руб. Всего по дому: общей площади жилого <адрес>.4 кв.м, стоимостью <Сумма> руб., что составит 50/100 долей в доме.

В том числе у Зенова Ю. В. – 50/300 долей, у Ларин В. В, – 50/300 долей, у Ларина С. В. - 50/300 долей.

Из надворных построек выделяются: летняя кухня лит.Г (9.40м х 3.50м), сарай лит.Г1 (7.32м х 3.21м), навес лит.Г2 (2.08м х 3.21м), веранда лит.Г3 (2.18м х 4.10м), сарай лит.Г4 (4.50м х 3.20м), в лит.Г погреб. Всего выделяется на сумму <Сумма> руб., что соответствует денежному эквиваленту идеальной доли.

В связи с прекращением права долевой собственности Аненков В. В, в домовладении, доли совладельцев в оставшейся части будут составлять:у Зенова Ю. В. – 1/3 доля,

у Ларин В. В, – 1/3 доля, у Ларина С. В. – 1/3 доля.

Признать за Аненков В. В, право собственности на жилые пристройки, обозначенные под. Лит. А1, лит.А2 в жилом доме по адресу: <адрес>, (ДСК «<Иное>»), <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья