Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу № 02-2259/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-33538/22                                                                         Судья Горькова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30 августа 2022 г.                                                                                                   г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

          председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

          при помощнике Мхиссин С.М.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2259/22 по апелляционной жалобе Балышева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Балышева А.В. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., госпошлину по делу 5242,60 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку в части исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Балышев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1.01.2021 по 14.08.2021 в размере 2 048 519,52 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что между сторонами 18.07.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2020.        В нарушение условий договора застройщик не передал объект участнику долевого строительства в установленный срок. Истец направил досудебную претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балышев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ООО «Сигма-хаус» и Балышевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НЧ1-01-12-076/1, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 87,90 кв.м., условный номер, по строительному адресу: ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее 31.03.2020. Цена договора составляет 20 917 490,04 руб.

Истец произвел оплату по договору, о чем представлены платежные документы.

ПАО «Инград» передало истцу квартиру по акту приема-передачи 14.08.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, районный суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 14.08.2021 в размере 2 048 519,52 руб.

Районный суд усмотрел, что размер взыскиваемой неустойки составляет за указанный период 1 882 574,10 руб. с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства).

В связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца штраф, размер которого с применением ст. 333 ГПК РФ уменьшил до 50000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 5242,60 руб., удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в части неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает их заслуживающими внимание в части неверного применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, привел обоснование и доказательства в подтверждение этого довода, районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Районный суд, разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, произвел анализ установленных по делу обстоятельств (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 14.08.2021 в размере 1 882 574,10 руб. последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться,

Вместе с тем, районный суд не привел мотивы, по которым размер предусмотренной законом неустойки подлежит снижению почти в пять раз, а штраф почти в двадцать раз от расчетной величины. По этой причине доводы апеллятора заслуживают внимание, а решение должно быть изменено в части размера неустойки и штрафа.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, также применяет к спорным правоотношениям приведенную правовую норму, учитывает период просрочки и последствия, приходит к выводу о взыскании с ПАО «ИНГРАД» в пользу Балышева А.В. неустойки в сумме 800 000 руб., полагая, что будет соблюден баланс интересов сторон, а также измениться размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 402 500 руб. для его снижения оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику для застройщика была очевидной, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 402500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3