Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2021 от 19.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобы ООО МКК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37784,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления с указанием на то, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания ФИО1 договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

ООО МКК «Лайм-Займ», не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, указав, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно 4.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования ООО «Лайм-Займ» не являются бесспорными, в данном случае имеется спор о праве.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Документы, приложенные к заявлению о выдачи судебного приказа, вызывают у суда сомнения, поскольку подписаны посредством электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона. Из указанных документов не следует, что номер мобильного телефона принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 118 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37784,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,77 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова