Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6591/2019 ~ М-6658/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6591/19 по иску Смирновой А. В. к Егоровой Н. А. о прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит прекратить право собственности Егоровой Н.А. на 7/25 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 129,7 кв.м, кадастровый <номер>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания 102,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 89,8 кв.м.

В обосновании иска указала, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности двух лиц: истца Смирновой А.В. - 72/100 долей и ответчицы Егоровой Н.В. - 28/100 долей. Каждому из сособственников принадлежит выделенная часть земельного участка, прилегающего к дому. В собственности Смирновой А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 897 кв.м. В собственности ответчицы Егоровой Н.А. находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 879 кв.м. По данным свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, площадь дома, на которую в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности, составляет 129,7 кв.м, лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3. Как видно из технического паспорта БТИ по состоянию на 24.07.2007г., ранее дом состоял из двух изолированных частей, каждая из которых находилась на выделенном земельном участке и имела свой отдельный вход. Часть дома Смирновой А.В. состояла из помещений в лит. А,А1,А4,А5,А6,а3, площадь с учетом неотапливаемых помещений 102,1 кв. м, без учета - 76,4 кв.м, а часть дома Егоровой Н.А. состояла из помещения в лит. А2,А3,а1, площадь с учетом неотапливаемых помещений 43,2 кв.м, без учета - 29.8 кв. м. На земельном участке Егоровой также имелся второй отдельно стоящий дом лит.Б,Б1,Б2,б, площадью 93, 8 кв.м. На возведение пристроек к её части дома (лит. А5, площадью 22,4 кв.м, и лит.А6, площадью 7,3 кв.м) истцом было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. В апреле 2008г. Егоровой А.В. (предыдущим собственником 28/100 долей дома) в Администрацию <адрес> было подано заявление на снос ее части жилого дома, находившейся в аварийном состоянии. Их согласие на снос также было получено (копии заявлений прилагаются). В мае 2008г. часть жилого дома, занимаемая семьей Егоровых, площадью 29,8 кв. м (лит. А2,А3,а1) была полностью снесена. В настоящее время они проживают в новом жилом доме лит. Б,Б1,Б2,б, расположенном на их земельном участке. В связи с тем, что в мае 2008г. собственником 28/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> Егоровой А.В. (правопредшественником ответчика Егоровой Н. А.) было произведено добровольное уничтожение принадлежавшей ей части домовладения, соответствующей её доле в праве, то ее право собственности на соответствующую долю жилого дома прекратилось. В оставшейся части жилого дома, площадью 102,1 кв.м, все помещения принадлежат только истцу и располагаются на её земельном участке. Таким образом, размер моей доли в праве собственности на существующий жилой дом, состоящий из помещений в лит. А,А1,А4,А5,А6,а3, площадью 102,1 кв.м, равняется 1 (100%). В связи с тем, что ответчица добровольно отказывается заключить соглашение об изменении долей и не внести в ЕГРН уточнения в части площади жилого дома, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Егорова Н.А. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо - Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представлено письменное мнение, в котором решение оставляют на усмотрение суда и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания Егоровой Н.А., с разъяснением ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Егоровой Н. А. на 7/25 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 129,7 кв.м, кадастровый <номер>.

Признать за Смирновой А. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания 102,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 89,8 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                                Д.А. Аладин