Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-17/2019 от 23.01.2019

Дело № 2 – 178/2019 1 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалевой Оксаны Сергеевны, Лопатиной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы Шихалева О.С., Лопатина Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 9 декабря 2015 года за просрочку передачи квартиры-студии в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, и в редакции от 14 февраля 2019 года окончательно просили:

- взыскать с ответчика ООО «Петрострой» в пользу истца Шихалевой О.С. неустойку (пеню) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 9 декабря 2015 года за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ООО «Петрострой» в пользу истца Лопатиной Н.Ю. неустойку (пеню) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 9 декабря 2015 года за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

    В исковом заявлении указано, что 9 декабря 2015 года между истцами Шихалевой О.С., Лопатиной Н.Ю., с одной стороны, и ответчиком ООО «Петрострой», с другой стороны, был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>».

    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (регистрационный округ № 47 поселок Мурино), запись регистрации № №, дата регистрации 14 января 2016 года.

    Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная в кирпично-монолитном 19-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 1.1. указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> (далее - «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщикам объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

    В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора Стороны соглашаются с тем, что Объектом долевого строительства является Квартира в кирпично-монолитном 19-этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: студия; Секция: Е; Этаж: 7; кв. № №; Площадь (м.кв.): 25,33; Общая площадь балкона/лоджии: 3,24.

    В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками (Цена долевого строительства), составляет: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора, при надлежащем исполнении Дольщиками всех своих обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщикам Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года. При этом стороны договора согласились, что передача Квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Истцы оплатили стоимость Квартиры <данные изъяты> в полном объеме.

    Однако Застройщик нарушил срок передачи квартиры и передал ее участникам долевого строительства только 25 января 2019 года, что подтверждается актом приёма-передачи.

    В связи с нарушением договорных сроков Застройщик обязан уплатить Участникам долевого строительства неустойку (пени). Размер неустойки за период с 1 июля 2018 года по 24 января 2019 года (208 дней) составляет <данные изъяты>

На досудебную претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, отправленную истцами по почте 30 ноября 2018 года и полученную ООО «Петрострой» 5 декабря 2018 года, ответчик не отреагировал.

    Ответчик ООО «Петрострой» допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию участников долевого строительства о добровольной выплате неустойки. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истцы Шихалева О.С. и Лопатина Н.Ю. оценивают в <данные изъяты> каждая.

В связи с тем, что ответчик игнорировал законные требования, нарушил права истцов и отказался добровольно удовлетворить требования, с ООО «Петрострой» следует взыскать штраф за отказ в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя.

В судебном заседании Шихалева О.С. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что причиненный моральный вред выражается в нравственных переживаниях из-за длительности строительства и нарушения сроков передачи квартиры.

    Истец Лопатина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А., действующая по доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 45-47).

Суд выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2015 года (с учетом п. 1 дополнительного соглашения - первоначально 20 ноября 2015 года) между ООО «Петрострой» и Шихалевой О.С., Лопатиной Н.Ю. был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи по ? доли каждая (л.д. 23-29).

    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (регистрационный округ № 47 поселок Мурино), запись регистрации № №, дата регистрации 14 января 2016 года.

    Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № № (строительный номер по проекту), расположенная в кирпично-монолитном 19-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками (Цена долевого строительства), составляет <данные изъяты>

    В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора Застройщик обязался передать Дольщикам Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года.

    Истцы Шихалева О.С., Лопатина Н.Ю. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили и оплатили стоимость квартиры <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № №, Актом-сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по 16 декабря 2015 года между ООО «Петрострой» и Шихалевой Оксаной Сергеевной, Лопатиной Натальей Юрьевной по договору № от 20 ноября 2015 года, Чек-ордером (л.д. 17-20, 29-31).

Между тем квартира была передана истцам по акту приема-передачи с нарушением договорного срока: только 25 января 2019 года (л.д. 37).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, период просрочки составил 208 дней (с 1 июля 2018 года по 24 января 2019 года). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве на исковое заявление.30 ноября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало (л.д. 11-16).

При таком положении требования истцов Шихалевой О.С. и Лопатиной Н.Ю. обоснованы по праву.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам предусмотренную законом неустойку.

Представленный истцами расчёт неустойки, в соответствии с которым по договору № № от 9 декабря 2015 года (первоначально 20 ноября 2015 года) взысканию подлежит неустойка за период с 1 июля 2018 года по 24 января 2019 года в размере <данные изъяты>, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве ответчик ООО «Петрострой» заявил просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а также на то, что неустойка не может являться средством обогащения одной стороны сделки за счет другой.

    Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не служит средством обогащения, отсутствие доказательств негативных последствий для истцов в результате просрочки обязательства, суд, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу – пропорционально доле участия).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены договорные сроки передачи квартиры истцам, чем нарушены их права как потребителей, несомненно причиняло и причиняет истцам нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере по <данные изъяты> каждому истцу. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истцов не наступило.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Петрострой» в пользу истца Шихалевой О.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + 10 000) * 50%, в пользу истца Лопатиной Н.Ю. также - штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%.

    Просьба ответчика о снижении размера штрафа не может быть удовлетворена, поскольку судом уже применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее размер снижен в 1,5 раза. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.