Решение по делу № 02-2301/2021 от 08.02.2021

УИД: 77RS0020-02-2021-002561-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля  2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой ...., при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2301/2021 по иску ............... к ООО «Бережки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 29.05.2019 года между ООО «Бережки» (Застройщик) и ... ...., ... ..., заключен договор №28/2(КП2) участия в долевом строительстве (Договор). Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 2, являющаяся частью Блокированного жилого дома с условным №28, расположенного по адресу: Московская область, г.адрес. Согласно Договору на момент подписания настоящего договора стоимость объекта составляет 4 590 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2019. Сроки передачи Объекта долевого строительства истцу были нарушены. Истец 04.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в польщу каждого их них неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 177 862,50 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере 165 000,00 руб., а также взыскать в пользу ...фио.... расходы на оплату услуг представителя в размере 41 990 руб. 00 коп.,

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 года между ООО «Бережки» (Застройщик) и ... ...., ... ..., заключен договор №28/2(КП2) участия в долевом строительстве (Договор).

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 2, являющаяся частью Блокированного жилого дома с условным №28, расположенного по адресу: Московская область, г.адрес.

Согласно Договору на момент подписания настоящего договора стоимость объекта составляет 4 590 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2019.

Сроки передачи Объекта долевого строительства истцу были нарушены.

Истец все обязательства со своей стороны исполнил.

Истец 04.12.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако претензия оставлена без ответа.

30.12.2020 г. объект на основании одностороннего передаточного акта передан истцам.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истцу, и не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» о 20.12.2004 г. 3214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020. и составит 177 862,50 руб., с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Истец считает, что заявленный им размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств. Считает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При этом, ответчиком в суд не были предоставлены документы, по каким причинам работы и объекты не были своевременно окончены, так как это является условием получения разрешения на строительство, застройку данного массива и исполняются по отдельным договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу. Застройщик, по своему желанию, мог и может предъявить претензии к организациям, перечисленным в Возражениях Ответчика на иск, но к Договору участия в долевом строительстве это не имеет никакого отношения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для переноса окончания сроков строительства и ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о применении в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истцы указывали на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком они были вынуждены арендовать иное жилое помещение. В подтверждение указанных доводов истцами представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от 22.20.2017.

Как следует из копии паспорта истцов, они на момент подписания данного договора имели регистрацию и заключение договора аренды не являлось вынужденной необходимостью для истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истцов отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд находит, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков.

На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 990 руб., исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ...фио... расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы пошлину в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ............... к ООО «Бережки» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ... ... неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей  00 копеек, юридические расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ... ... неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей  00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бережки» государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: .... Шутова

1