Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-759/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-825/2016                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием представителя истца Попов А.В (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошилов Е.Г. к Лозов А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Е.Г. обратился в суд с иском к Лозов А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, основывая требования тем, что 19.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 23 000 рублей на срок до 19.09.2014 года (на день обращения с иском количество дней просрочки 604). Кроме того, 26.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 9 200 рублей на срок до 26.09.2014 года (на день обращения с иском количество дней просрочки 566). Кроме того 12.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику 10 000 рублей на срок до 12.03.2015 года под 15% от суммы займа (на день обращения с иском размер долга составляет 11 500 рублей), в случае просрочки оплаты начисляется пеня в размере 4% от суммы подлежащей оплате (на день обращения с иском количество дней просрочки 399, размер пени составляет 23 940 рублей). На день подачи иска обязательства ответчика по договорам займа не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 42 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 556 рублей 82 копейки расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 772 рубля 70 копеек.

Истец Ворошилов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

При рассмотрении дела представитель истца Попов А.В (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Лозов А.Н. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 19.08.2014 года Лозов А.Н. взял у Ворошилов Е.Г. 23 000 рублей до 19 сентября 2014 года.

Из расписки от 26.08.2014 года следует, что Лозов А.Н. взял у Ворошилов Е.Г. 9 200 рублей до 26 сентября 2014 года.

Как следует из расписки от 12 февраля 2015 года, Лозов А.Н. взял у Ворошилов Е.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей под 15%, дата погашения задолженности – 12.03.2015 года, в случае просрочки оплаты Лозов А.Н. начисляется пеня в размере 4% от данной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик в судебное заседание не предоставил каких-либо доказательств своих возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Расписки находятся у истца, отметка о возвращении суммы займа на расписке отсутствует.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договорам займа составляет 42 200 рублей (23 000 +9 200 + 10 000). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени составляет 28 556 рублей 82 копейки (3 354 рубля 95 копеек + 1 261 рубль 87 копеек + 23 940 рублей).

При таких обстоятельствах суд, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в общей сумме 70 756 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 322 рубля 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, предоставлен договор № 05/16-СОЮ от 21.03.2015 года и расписка об оплате по договору.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств и объема работы представителя, суд полагает необходимым снизить расходы истца за оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ворошилов Е.Г..

Взыскать с Лозов А.Н. в пользу Ворошилов Е.Г. задолженность по договору займа в сумме 70 756 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, в возмещение государственной пошлины в сумме 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: