Решение по делу № 02а-0631/2023 от 15.06.2023

Дело № 2а-631/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005734-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио фио к Прокурору адрес фио об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему советнику юстиции Прокуратуры адрес прокурору фио об оспаривании действий должностного лица, ссылаясь на то, что 25 мая 2023 г. фио с ходатайством о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении сотрудника отдела МВД Россиия по адрес с приведением доводов, указывающих на событие и состав правонарушения (ВО-642-23 от 26.05.2023). 30.05.2023 административный истец прибыл в прокуратуру адрес для получения постановления прокурора. Однако, ни постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, ни определения о продлении срока проведения административного расследования в прокуратуре адрес не получил. 09.06.2023 года, при повторном обращении в прокуратуру, в предоставлении официального ответа на ходатайство административного истца было отказано.

На основании изложенного, административный истец просит признать действие (бездействие) прокурора адрес старшего советника юстиции фио по рассмотрению ходатайства фио о возбуждении дела об административном правонарушении, обязать устранить недостатки, взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры адрес по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ОМВД Крюково УВД ГУ МВД адрес, не явилось, извещено.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 25 мая 2023 г. фио с ходатайством о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении сотрудника отдела МВД Россиия по адрес с приведением доводов, указывающих на событие и состав правонарушения (ВО-642-23 от 26.05.2023).

16.06.2023 и.о. заместителем прокурора адрес советником юстиции фио рассмотрены материалы проверки по заявлению фио о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении УУП отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 указанного закона, орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в данном случае статьями 22 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24, 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 и п.4.14 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их рассмотрения.

Таким образом, обращение административного истца прокуратурой округа рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, основанный на требованиях закона.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд разъясняет, что непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска фио фио к Прокурору адрес фио об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска фио фио к Прокурору адрес фио об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Абалакин