Мотивированное решение от 25.08.2023 по делу № 02-5292/2023 от 23.03.2023

УИД 77RS0012-02-2023-007327-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5292/23 по иску Янина В.А. к Ефремовой О.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец Янин В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой О.Ю. о взыскании долга. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений указал, что между ним и ответчиком, Ефремовой О. Ю. было заключено несколько договоров займа, в том числе: Договор займа №2 от 31 марта 2020 г. и Договор займа №3 от 17 июля 2020 г. Во исполнение данных договоров истцом, как займодавцем, ответчику, как заемщику, были переведены денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей (1 500 000 руб. по договору займа №2 от 31.03.2020 и еще 2 500 000 руб. по договору займа №3 от 17.07.2020). Срок возврата по договору займа № 2 был установлен до 07.07.2020, по договору № 3 до 20.02.2021. Пунктами 1.2 обоих договоров были установлены проценты за пользование займами в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. В дальнейшем между сторонами также были заключены: Договор займа № 4 от 21.02.2021 и Договор займа №5 от 28.12.2021. Договор займа № 4 был заключен на сумму 4 000 000 руб. с суммой процентов 510 000 руб. и сроком возврата до 21.11.2021. Договор займа № 5 также был заключен на сумму 4 000 000 руб. с общей суммой процентов 560 000 руб. и сроком возврата: 2 280 000 руб. (с учетом процентов) до 30.04.2022, и еще 2 280 000 руб. (с учетом процентов) до 31.08.2022.

Договор займа № 4 и Договор займа № 5 были заключены сторонами ввиду следующих обстоятельств. Когда подошли сроки возврата долга по Договорам займа № 2 и №3, ответчик Ефремова О. Ю. попросила истца отсрочить возврат займа, перезаключив договоры займа №2 и №3. Истец согласился, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. Кроме того, 08.07.2020 истица оплатила процент за пользование займом по договору № 2 в размере 300 000 руб., а 20.02.2021 и 29.03.2021 она также перечислила истцу процент за пользование займом по договору № 3 в размере всего 500 000 руб. (двумя платежами 180 000 руб. и 320 000 руб. соответственно). Сторонами было принято решение сделать это путем составления нового договора займа № 4 на общую сумму долга по двум договорам в размере 4 000 000 руб. Через год ответчик вновь попросила истца отсрочить возврат займа, перезаключив договор № 4. Истец согласился, поскольку ответчик выплатила проценты за пользования займом по договору №4 в общей сумме 510 000 рублей двумя платежами 03.12.2021 и 10.12.2021 (двумя платежами 300 000 руб. и 210 000 руб. соответственно), а также 17.12.2021 перечислила еще 30 000 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку платежей согласно п. 3.2 договора займа № 4. Стороны составили новый договор займа №5 на общую сумму долга по предыдущим договорам займа в размере 4 000 000 руб. Когда же подошел срок возврата по договору займа № 5 (31.08.2022), долг возвращен не был, проценты в полном объеме также не были выплачены и до настоящего момента каких-либо предложений по урегулированию сложившейся ситуации от ответчицы не поступало. Лишь 26.05.2022 она погасила часть процентов за пользование займом в размере 280 000 руб. В этой связи у истца возникли обоснованные сомнения в добросовестности ответчицы, и он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец также сослался на то, что, не обладая юридическим образованием, подписывал документы именно в указанном выше виде, не задумываясь в правильности их составления и оформления. Фактически денежные средства ответчице переводились по договорам займа № 2 и № 3, в связи с чем истец считает заключенными именно их. По договорам займа № 5 и № 6 фактического исполнения не было, хотя стороны и признавали их условия, однако, не верно оформили свои обязательства.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа № 2 от 31.03.2020 в размере 680 000 рублей, сумму займа по договору займа № 3 от 17.07.2020 в размере 2 500 000 рублей, а также неустойку в размере 2 820 000 рублей за просрочку возврата займов по указанным договорам займа, а также сумму займа по договору займа № 5 от 28.12.2021 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользования займом в размере 280 000 рублей, а также неустойку в размере 527 052 рубля за просрочку возврата займов по указанному договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Янин В. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвоката Антонова А. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец посчитал возможным сослаться на договоры займа № 2 и № 3, поскольку фактически денежные средства ответчице переводились именно по данным договорам, в связи с чем они считаются заключенными. По договорам займа № 5 и № 6 фактического исполнения не было, хотя стороны и признавали их условия, однако, не верно оформили свои обязательства. У истца же имелись все основания предполагать, что, если иск будет заявлен только на основании договора займа №5, ответчик сошлется, воспользовавшись ситуацией, на его безденежность, а сроки исковой давности по остальным сделкам будут пропущены. В настоящее же время такие опасения исчезли, поскольку в судебном заседании от 30.06.2023 ответчик лично подтвердила как факт заключения сделок, так и факт получения денежных средств от истца в размере 4 000 000 руб. В этой связи истец посчитал возможным уточнить требования и предоставить суду свои расчеты в двух вариантах и просить суд удовлетворить один из них.

Ответчик Ефремова О.Ю. в судебное заседание явилась, подтвердила факт заключения, указанных истцом договоров займа, а также факт получения от истца денежных средств в размере 4 000 000 руб. Представила суду письменные возражения на исковое заявления, в которых просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Федоров Р.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, Яниным В. А., и ответчиком, Ефремовой О. Ю. 31 марта 2020 г. был  заключен Договор займа № 2 на сумму 1 500 000 руб., которые были переведены истцом ответчику безналично в тот же день. Срок возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа № 2 был установлен до 07.07.2020 (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.2 данного договора были установлены проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей.

08.07.2020 ответчиком истцу были перечислены 300 000 рублей в счет выплаты процентов за пользования займом по договору № 2, что подтверждается квитанцией Сбербанка, а также выписками со счета ответчика.

Стороны согласовали продление срока возврата займа, а также предоставление истцом ответчику дополнительной суммы займа в размере 2 500 000 руб. путем заключения 17.07.2020 Договора займа № 3. Указанное подтверждается собственноручной надписью истца на Договоре займа № 2 о том, что 300 тыс. руб. выплачены, 1 500 000 руб. переданы займодавцем заемщику в пользование в счет Договора №3 от 17.07.2023.

17.07.2020 сторонами был заключен Договор займа № 3, по которому истцом ответчику безналично было переведено 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020.

В общей сложности истцом ответчику было предоставлено в качестве займа 4 000 000 руб. (1 500 000 руб. по договору займа №2 от 31.03.2020 и еще 2 500 000 руб. по договору займа №3 от 17.07.2020).

Срок возврата займа и процентов за пользование займом по Договору займа № 3 был установлен до 20.02.2021 (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.2 данного договоров были установлены проценты за пользование займами в размере 500 000 руб.

20.02.2021 ответчик выплатила истцу 180 000 руб. в счет выплаты процентов по Договору займа №3, 29.03.2021 она выплатила истцу еще 320 000 руб. в счет уплаты процентов по Договору займа № 3. Указанное подтверждается квитанциями Сбербанка, а также выписками со счета ответчика. Основная сумма займа в размере 4 000 000 руб. возвращена ответчиком истцу не была.

Стороны согласовали продление срока возврата указанной суммы займа по предыдущим договорам займа путем подписания 21.02.2021 Договора займа № 4. Договор займа № 4 также был заключен на сумму 4 000 000 руб. с суммой процентов 510 000 руб. и сроком возврата до 21.11.2021.

Ответчик выплатила истцу проценты за пользования займом по договору № 4 в общей сумме 510 000 рублей двумя платежами 03.12.2021 на сумму 300 000 руб. и 10.12.2021 на сумму 210 000 руб. Кроме того, 17.12.2021 ответчик перечислила истцу еще 30 000 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку платежей согласно п. 3.2 договора займа № 4. Указанное подтверждается квитанциями Сбербанка, а также выписками со счета ответчика. Основная сумма займа в размере 4 000 000 руб. возвращена не была.

Стороны согласовали продление срока возврата указанной суммы займа по предыдущим договорам займа путем подписания 28.12.2021 Договора займа № 5. Договор займа № 5 также был заключен сторонами на сумму 4 000 000 руб. с общей суммой процентов 560 000 руб. и сроком возврата: 2 280 000 руб. (с учетом процентов) до 30.04.2022, и еще 2 280 000 руб. (с учетом процентов) до 31.08.2022.

Указанное подтверждается также соглашением сторон, составленным на обороте Договора займа № 4, подписанном сторонами собственноручно, из которого следует, что возврат основной суммы займа в размере 4 000 000 руб. осуществляется на условиях нового договора №5 от 28.12.2021. проценты в сумме 510 000 руб. выплачены полностью.

26.05.2022 ответчик погасила часть процентов за пользование займом по Договору займа № 5 в размере 280 000 руб., что подтверждается квитанцией и выпиской со счета ответчицы, однако сумма основного займа в размере 4 000 000 руб. возвращена истцу не была.

Указанные выше обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании лично, признали факт заключения всех указанных выше сделок на обозначенных в них условиях. Ответчик и ее представитель настаивали на том, что применению в настоящем деле подлежат условия Договора займа № 5 от 28.12.2021. Истец и его представитель не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в части из расчета процентов и неустойки, исходя из положений Договора займа № 5 от 28.12.2021.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа № 5 от 28.12.2021в размере 4 000 000 руб., не найдя основания для удовлетворения требования по договору займа № 2 от 31.03.2020.

Согласно п.3.2 Договора займа № 5 в случае нарушения сроков выплат, указанных в п. 1.2 Настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,03% от причитающихся к возврату сумм за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплат по договору займа № 5, согласно которому неустойка за период с 30.04.2022 по 18.08.20223 составляет всего 527 052 руб.

Суд принял расчет истца, поскольку он судом проверен, является математически точным и составлен в соответствии с требованиями закона.

Однако, разрешая требования в указанной части, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 280 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон договора.

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не может быть принято во внимание, поскольку данное Постановление накладывало мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. К настоящему делу данное Постановление отношения не имеет. В отношении ответчика не подавались заявления о признании его банкротом.

 При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. в счет основного долга, 280 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 280 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплат по Договору займа №5 от 28.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с тем, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. указанные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 31 000 рублей.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░ 28.12.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░