Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46068/2023 от 02.10.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-11636/22

Апелляционное производство № 33-46068/23

УИД 77RS0031-02-2022-019732-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокуевой Элины Игоревны к ГБУ адрес Хорошево – Мневники» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево – Мневники» в пользу Кокуевой Элины Игоревны денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево – Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево – Мневники о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 07 июня 2022 года произошел залив жилого помещения - квартиры № 33 расположенной по адресу: адрес, Живописная, д. 9, корп. 2, принадлежащей Кокуевой Э.И. на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 07 июня 2022 г. залитие произошло в результате залития с кровли, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности обслуживающей организации. Согласно Отчету № А281/2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Кокуевой Э.И. по доверенности фио.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кокуевой Э.И. по доверенности фио.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года произошел залив жилого помещения - квартиры № 33 расположенной по адресу: адрес, Живописная, д. 9, корп. 2, принадлежащей Кокуевой Э.И. на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 07 июня 2022 г. залитие произошло в результате залития с кровли, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности обслуживающей организации. Согласно Отчету № А281/2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа сумма

Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Факт залива подтверждаются актом от 07.06.2022 г. Ответчик является управляющей организацией.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ адрес Хорошево – Мневники» в пользу Кокуевой Э.И. денежной суммы в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб имуществу.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета № А281/2022, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Тогда как на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ущерб от залива возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признал доказанным, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации определен в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная на услуги представителя, не соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя, подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от  26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: